109 
Beide Autoren haben versucht, beim Menschen Reminiszenzen an phylo- 
genetisch noch viel weiter zurückliegende Entwicklungsvorgänge im Gebiß, 
nämlich sogar plakoide Zahnanlagen nachzuweisen. Röse 1893. Antorr 1911. 
Man wird es also wohl entschuldbar finden, wenn ich daraus den Schluß zog, 
daß beide Autoren den Menschen für eine Form gehalteu haben, die zur 
Untersuchung derartiger primitiver Entwicklungsvorgänge im Gebil, wie sie 
plakoide und prälakteale Anlagen sind, durchaus geeignet sei. 
Nun fand ich in beiden Publikationen kein Wort, welches darauf hin- 
deutete, daß die beim Menschen beobachteten prälaktealen Anlagen sich von 
den bei anderen Tierformen gefundenen in irgendeiner Weise unterscheiden. 
Dagegen hat ADLoFF wiederholt betont, daß bei den verschiedensten Formen 
diese Anlagen in durchweg der gleichen Weise zur Beobachtung kommen, 
Sie sind z. B. so ähnlich, daß er seine Befunde bei Sus und Hyrax fast mit 
den gleichen Worten beschreibt. Schon danach wäre ich m. E. berechtigt 
gewesen, meine Befunde beim Menschen mit den an anderen Formen ge- 
wonnenen Beobachtungen gleichzusetzen. Ich habe mich aber damit nicht 
begnügt, sondern habe auch an Tiermaterial, soweit es mir erreichbar war, 
Untersuchungen angestellt und namentlich Sus sehr genau untersucht. Eine 
ausführliche Arbeit darüber dürfte in absehbarer Zeit erscheinen. Auch bei 
diesen Untersuchungen ist von den Apuorr’schen Beobachtungen wenig übrig 
geblieben. 
Apıorr müßte also im Text folgendermaßen fortfahren: „AHRENS hat 
dann auch seine Untersuchungen an Tiermaterial, soweit er es sich beschaffen 
konnte, nachgeprüft und seine Beobachtungen namentlich auch bei einer 
Form, die von ADLOFF und anderen (Bild) ebenfalls darauf eingehend unter- 
sucht war (Sus scrofa), bestätigt gefunden. Da sich die bei den übrigen For- 
men von ADLoFF und anderen dargestellten prälaktealen Anlagen von den bei 
Homo und Sus beschriebenen Anlagen zugestandenermaßen in keiner Weise 
unterscheiden, zieht er den Schluß, daß die bei diesen Formen beobachteten 
Gebilde ebenfalls mit prälaktealen Anlagen nichts zu tun haben. Da die 
Konkreszenztheorie sich nun einzig und allein auf den Nachweis der prälak- 
tealen Anlagen stützt, verwirft er auch die Konkreszenztheorie“ Dann 
stimmt es! 
AptorF hat, nach dem Erscheinen meiner vorläufigen Mitteilung über 
meine Untersuchungen seine 1909 gemachte Beobachtung einer prälaktealen 
Zahnanlage beim Menschen nicht mehr aufrecht erhalten können und das 
Gebilde als Rest der beim Menschen phylogenetisch ausgefallenen Prämolaren 
gedeutet. Diese Umdeutung gibt also meinem Einwand, den ich gegen das 
Gebilde als prälakteale Anlage erhoben habe, Recht, wie ich auch in meinem 
Nachtrag zu meiner Arbeit ausgeführt habe. Andererseits wird durch diese 
Umdeutung die Berechtigung in keiner Weise berührt, mein menschliches 
Material zum Vergleich mit dem von anderen Autoren untersuchten Formen 
heranzuziehen, da-ja erstens die Röse’sche Publikation bestehen bleibt und 
da zweitens die Beobachtungen beim Menschen in idealer Weise mit dem an 
Tiermaterial namentlich bei Sus gewonnenen übereinstimmen. 
ADLOFF schreibt dann weiter unten Seite 191: „Nun hat aber Bork in 
neuester Zeit auch das Primatengebiß untersucht, hat dieselben Dinge wie 
