AHRENS gefunden und ist zu ganz anderen Resultaten gekommen.“ Ich kann 
da AnpLorFr nur den guten Rat geben, einmal sowohl die Bork’sche als auch 
meine Arbeit recht genau zu lesen und dann den Satz umzuändern wie folgt: 
„Nun hat Bork in neuester Zeit auch das Primatengebiß untersucht und hat 
die von AHRENS gemachten Angaben bestätigen können. Er leugnet nämlich 
ebenfalls ausdrücklich das Vorkommen von prälaktealen Anlagen. Er hat 
jedoch eine Beobachtung gemacht, die von AHRENS abweicht und kommt dem- 
entsprechend hinsichtlich der Konkreszenztheorie zu einem anderen Resultat 
als Anrens.“ Dann stimmt’s wieder! 
Aprorr wird nämlich finden, daß ich die von Bork als Septum beschrie- 
bene Zellverdichtung der Schmelzpulpa als einen frei im Schmelzorgan ver- 
laufenden Strang angesprochen habe. Daß meine Auffassung die richtige ist, 
wird er aus einer demnächst erscheinenden Arbeit ersehen können. Auf alle 
Fälle sehe ich keinen Grund, weshalb sich AnLorr die BoLk’sche Auffassung 
zu eigen macht, „ohne diese Form gerade in dieser Beziehung untersucht zu 
haben.“ — Ich möchte mir auch in diesem Falle den von ADLoFF mir gegen- 
über gerne gebrauchten Ausdruck „kritiklos“ nicht zu eigen machen. — Es 
bleibt also von den Einwänden, die AnLoFF gegen meine Untersuchungen 
erheben wollte, so gut wie nichts übrig. 
Nun findet sich in der Aprorr’schen Publikation eine Fußnote S. 192 
folgenden Inhalts: „Gelegentlich seiner Anwesenheit in Greifswald habe ich 
übrigens Herrn AHRENS einige meiner Originalpräparate vorgelegt. Es stellte 
sich bei dieser Gelegenheit heraus, daß Herr AHrEns noch keine Form unter- 
sucht hat, bei welcher eine der beiden funktionierenden Reihen zurückgebildet 
ist und Zähne in mehr oder minder rückgebildetem Zustande vorkommen. 
Herr AHrENns weiß also garnicht, bis zu welchem Grade auch Zähne der 
heutigen beiden Dentitionen reduziert werden können. Es fehlt ihm daher 
auch jeder Maßstab zum Vergleich, und es kann nicht wundernehmen, daß 
Herr Aurens, der nur die Entwicklung normaler Zahnanlagen studiert hat, 
das Vorhandensein einer prälaktealen Dentition leugnet. Diese Auffassung 
beruht aber nur auf der Unkenntnis von Tatsachen, die zur Beurteilung der 
Frage von entscheidender Bedeutung sind. Unter diesen Umständen ist aber 
jede Diskussion zwecklos, und ich muß daher bis auf weiteres jede fernere 
Auseinandersetzung mit Herrn AuReEns ablehnen.“ 
Ich war sehr erstaunt, daß ApıorF in dieser Weise ein Privatgespräch 
in die öffentliche Diskussion zieht. Er hätte auch ohne Unterredung mit mir 
wissen können, welches Material ich untersucht habe, da ich das ja gleich 
zu Beginn meiner Arbeit mitgeteilt hatte. Also warum dann jetzt diese Be- 
merkung? Sie kann doch nur auf Leute Eindruck machen, die sich über die 
ganze Art meiner Untersuchungen ebenfalls nur oberflächlich orientiert haben. 
— ApLoFF ist in der glücklichen Lage auch selteneres Material untersucht 
zu haben, Hyrax und Phocaena. Außerdem hat er durch KÜkENTHAL aus 
Turkestan Spermophilus bekommen. Uber dies Material verfüge ich leider 
nicht. — Wenn aber ADLoFF meint, nur aus diesem Grunde eine Diskussion 
mit mir ablehnen zu dürfen, so macht er sich die Sache doch etwas gar zu 
leicht. Er hätte ja dann eine Art Monopolstellung, die nur der brechen 
könnte, der sich z. B. aus Turkestan Spermophilus-Material besorgt hätte. 
