252 
vollen Arbeiten Röses mit der Achtung genannt, die sie ohne weiteres verdienen, 
aber der Vater der Konkreszenztheorie ist er nicht! Die Konkreszenztheorie 
ist, wie jeder, der sich mit dieser Frage beschäftigt, eigentlich wissen müßte, viel 
älter. Bereits MAGITOT, GAUDRY, GIEBEL, DyBowsky und wohl noch andere 
haben ähnliche Gedanken ausgesprochen. RÖöse glaubte sie nur entwickelungs- 
geschichtlich beweisen zu können und es wird ja AHRENS wohl ebenfalls bekannt 
sein, daß dieser Beweis sich sofort als verfehlt herausstellte. Die Konkreszenz- 
theorie, wie sie von mir vertreten und wie sie wohl jetzt allgemein aufgefaßt wird, 
stammt allein von KÜKENTHAL; sie hat mit jener Röseschen Theorie von der 
angeblich ontogenetisch nachweisbaren Verschmelzung einzelner Papillen zu 
einem Zahn nichts, absolut nichts zu tun. 
AHRENS bemängelt dann besonders, daß ich ein Privatgespräch in die Dis- 
kussion gezogen habe und übt in seiner Weise Vergeltung, indem er einen 
vollständig aus dem Zusammenhang gerissenen Satz unseres Gespräches zum 
Besten gibt. 
Ich habe lediglich eine Tatsache festgestellt, die mir zur Beurteilung der 
ganzen Frage, wie ich schonin der Fußnote zu meinem Vortrag erwähnte, von aus- 
schlaggebender Bedeutung ist. Es ist mir auch gar nicht eingefallen, von AHRENS 
die Nachprüfung des mir zur Verfügung gewesenen, seltenen und schwer erhält- 
lichen Materials, wie z. B. ausgerechnet Spermophilus leptodactylus aus Turkestan 
zu verlangen. Selbstverständlich genügt die Untersuchung anderer Arten von 
Spermophilus vollständig. Ich habe ja selbst auch Sp. eitillus bearbeitet, welche 
Form stets und überall leicht erhältlich ist. Dieser Einwand trifft auch gar nicht 
den Kern der Sache und ich weiß nicht, ob AHRENS mich wirklich nicht versteht 
oder nur nicht verstehen will? Prälakteale Reste sind nach meiner Auffassung 
rudimentäre Zahnanlagen. Derartige rudimentäre Zahnanlagen in jedem Grade 
der Rückbildung kommen aber auch innerhalb der heut funktionierenden Zahn- 
reihen vor und zwar bei Tieren, deren ausgebildetes Gebiß nicht mehr die volle 
typische Zahnzahl aufweist. Wer also ein Urteil über die prälakteale Dentition 
gewinnen will, der muß zunächst wissen, in welcher Weise überhaupt die Rück- 
bildung von Zähnen entwickelungsgeschichtlich vor sich geht. Und wenn daher 
jemand eine ausführlicheArbeit über Zahnentwickelung schreibt und zu so scharfen 
Urteilen über die prälakteale Dentition und die Konkreszenztheorie kommt, 
wie AHRENS, dann setzt man es allerdings als selbstverständlich voraus, daß der 
Verfasser nicht allein die ihm gerade zur Untersuchung dienende Form studiert 
hat, sondern daß er seine Studien zum mindesten auch auf Formen ausgedehnt 
hat, die ihm wichtige Aufschlüsse über die Natur der prälaktealen Dentition geben 
können, d. h. also in diesem Falle, daß er vor allen Dingen solche Tiere untersucht 
hat, in deren funktionierendem Gebiß zwar einzelne Zähne fehlen, entwickelungsge- 
schichtlich aber, mehr oder minder rückgebildet, noch vorhanden sind. Erst 
dann nämlich hat er einen brauchbaren Maßstab zum Vergleich. Derartige Tier- 
formen hat nun AHRENS, wie auch aus seiner Erwiderung hervorgeht, bisher 
nicht untersucht. Ihm fehlt daher auch eine ausreichende Kenntnis über die 
regressiven Entwickelungsvorgänge im Zahnsystem der Säugetiere und damit 
natürlich auch die Möglichkeit, über die Frage der prälaktealen Dentition ein 
objektives Urteil abzugeben. Das meinte ich allein mit meiner Fußnote, in der 
ich aus diesem Grunde jede weitere Diskussion mit AHRENS ablehnte. 
