562 
vorausgehenden, von mir als prälakteale bezeichneten Dentition anlegt, | 
und mit ihr ganz oder teilweise verschmilzt, während bei den Molaren 
auf der lingualen Seite noch das Material dazu kommt, welches bei 
den Prämolaren gesondert bleibt und dem Ersatzzahn den Ursprung gibt. 
Dieser Nachweis von Verschmelzungsvorgängen ist seitdem von 
mir wie von anderen Autoren mit Recht als ein wichtiger embryo- 
logischer Beweis, wenn auch keineswegs der einzige, zu Gunsten der 
Conerescenztheorie, wie ich sie vordem aufgestellt hatte, angesehen 
worden. 
In einer vor kurzem erschienenen, gedankenreichen Arbeit von 
Bork (1913) über die Ontogenie des Primaten-Gebisses wird dieser 
Nachweis von Verschmelzungen zu den überzeugendsten gezählt, die 
sich in der Literatur vorfinden, doch vermag Bork, auf Grund seiner 
eigenartigen Theorie von der Entstehung des Säugetiergebisses eine 
prälakteale Dentition nicht anzuerkennen, und schreibt: „Wenn man 
in den diesbezüglichen Sätzen von KürENTHaL jedesmal statt „prälak- 
teale Zahnleiste“ die in dieser Arbeit inaugurierte Bezeichnung laterale 
Schmelzleiste stellt, dann decken sich nicht nur die Beschreibung, 
sondern auch die auf Grund der Beobachtung gezogene Schlußfolge- 
rung vollkommen.“ 
Einen entgegengesetzten Standpunkt wie BoLk vertritt in dieser 
Verschmelzungsfrage Anrens (1913). In seiner Arbeit über die Ent- 
wicklung der menschlichen Zähne macht er darauf aufmerksam, daß 
bei menschlichen Backzahnanlagen Faltungen des Schmelzorganes bzw. 
der Zahnleiste vorkommen, die ähnliche Bilder liefern wie die von 
mir beim Lamantin aufgefundenen. Diese Faltungen beruhen nach 
AHRENS einfach auf mechanischen Gründen und sind ohne jede phylo- 
genetische Bedeutung. Er schließt daraus, daß die von mir ge- 
schilderten Verschmelzungen beim Lamantin auf Täuschung beruhen, 
und daß ich mißverstandene Abschnürungsvorgänge des Schmelzorganes 
von der Zahnleiste vor mir gehabt hätte. Mit diesem Analogieschluß 
glaubt Anrens außerdem die Concrescenztheorie vollkommen wider- 
legt zu haben. Es liegt nicht in meiner Absicht, mit AurEns in eine 
Polemik einzutreten, die schon deshalb unfruchtbar sein würde, weil 
ich nicht anerkennen kann, daß Rückschlüsse von an menschlichen 
Embryonen gefundenen Entwicklungsvorgängen auf solche bei Sirenen 
ohne Vergleichsmaterial beweiskräftig sind. Ganz abgesehen davon, 
daß Mensch und Sirenen, trotz des verlockenden Namens der letzteren, 
doch nicht so nahe verwandt sind, um derartige Rückschlüsse zu er- 
