Teil der Beschreibung weit hinter dem II., dem physiologischen Teil zurück- 
steht. Während auf die Anatomie nur etwa 100 Seiten kommen, dient der 
Rest, etwa 300 Seiten, der Physiologie. Wie ist das zu erklären? Um dies 
auffällige Mißverhältnis in das rechte Licht zu setzen, muß ich ein wenig 
ausholen. In früherer Zeit waren Anatomie und Physiologie eng miteinander 
verbunden, aber auch heute kann die Anatomie ohne Physiologie nicht be- 
stehen : wie soll der Bau des Herzens beschrieben werden, ohne daß man die 
Funktion des Herzens zur Erklärung herbeizieht? Wie soll die Beschreibung 
der vielen Gelenkformen verständlich werden, wenn man nicht auf die 
Mechanik der Gelenke eingeht? und umgekehrt kann die Physiologie nicht 
die Anatomie entbehren. Die Funktion der Organe kann ohne die Kenntnis 
des Baues derselben nicht erforscht werden. Nun haben sich im Laufe der 
Zeit die beiden Fundamentalwissenschaften der Medizin von einander getrennt, 
aber dabei ist die eigentlich morphologische Wissenschaft, die Gewebelehre 
oder die mikroskopische Anatomie, zunächst bei der Physiologie geblieben, 
sie ist bei der Trennung mit zur Physiologie gegangen. Warum? Ich er- 
innere an das Lehrbuch der Physiologie von Lanpors. Auch die Embryologie 
ist anfänglich bei der Physiologie geblieben, ich erinnere an die Lehrbücher 
von Herman und Brücke. Erst später hat man den Unterricht in der Histo- 
logie und in der Embryologie besonderen Lehrern zugewiesen, man hat 
namentlich im Ausland besondere Lehrstühle für diese beiden Tochter- 
wissenschaften errichtet; dadurch sind allmählich beide selbständig geworden. 
Aber die frei gewordene Histologie hat vielfach den physiologischen Anteil 
mit sich genommen, sie hat gleichsam den alten Zustand beibehalten. Ihren 
rein morphologischen Charakter hat die Histologie („mikroskopische Anatomie“) 
nur beibehalten, wo sie in den Händen eines Anatomen geblieben war, wie 
z. B. bei Sröur. Das Lehrbuch von Srtöar-ScHuLTzE hat wohl mit Recht einen 
rein morphologischen Charakter, während das Lehrbuch von Maxımow, wie 
aus dem uns vorliegenden Teil hervorgeht, auf dem Standpunkt der noch 
nicht erfolgten Trennung der Morphologie von der Physiologie sich befindet. 
Der Titel dieses Abschnittes hätte lauten müssen „Biologie der Zelle“. 
Im Buche von Maximow ist also mehr Physiologie als Anatomie enthalten; 
das soll natürlich kein Vorwurf sein. Aber das vorliegende Buch ist keine 
Gewebelehre in gewöhnlichem Sinne, sondern wie gesagt eine Biologie der 
Zelle. Ich bin sehr begierig zu sehen, wie Maxımow in den folgenden Teilen 
diesen Standpunkt festhalten wird. 
Verf. liefert, wie aus der knappen Übersicht des Inhalts hervorgeht, im 
ersten Teile eine Beschreibung der Zelle und der Zellbestandteile, er be- 
schreibt das Protoplasma und den Kern, er beschreibt sehr genau die im 
Protoplasma befindlichen Körperchen, die er Organoiden nennt. Er greift 
gewiB mit Recht auf das Gebiet der pflanzlichen Zellen hinüber. 
Aber das wichtigste, das Morphologische der Zelle — die Form — was 
wird davon gesagt? Wenig, sehr wenig — am Schlusse des ersten Ab- 
schnittes findet sich freilich ein Kapitel (S. 90—94): Die äußere Form und 
die polare Struktur der Zelle. Das einzige, was von der Zellform gesagt wird, 
ist: die Form ist sehr verschieden. Ich will zunächst nur kurz hervorheben, 
daß sich gegen den Ausdruck „polare Struktur“ doch mancherlei einwenden 
