39 



den damals (als ich den betreffenden Abschnitt schrieb) vorliegenden 

 Angaben und vor allem Abbildungen Gaupps mir ein bestimmtes 

 Urteil über die dritte Frage nicht bilden konnte. 



Ich gehe auch hier zunächst auf die beiden ersten Fragen ein. 



Nach reiflicher Ueberlegung kann ich mich den oben angegebenen 

 Deutungen Gaupps nicht anschließen. 



Die Gründe für meine Ablehnung sind teils mehr allgemeiner, 

 teils spezieller Natur. 



Ich führe zunächst ein paar allgemeine Gründe an. 



Erstens: ein wesentlicher Grund liegt in dem Umstände, daß ich 

 von meiner ursprünglichen Zustimmung zu Gaupps Deutungen üben 

 die Ala temporalis der Säuger wieder abgekommen und, auf Grund 

 des Studiums der Urodelen (Salamandra) unter den Amphibien, der 

 Rhynchocephalen, Lacertilier und Schildkröten unter den Reptilien, 

 sowie der Embryonen der verschiedensten Säugergruppen, zu wesent- 

 lich anderen Vorstellungen über sie gelangt bin. Ich kann das jetzt 

 nicht weiter auseinandersetzen , werde aber in einer ausführlichen 

 Mitteilung meine Befunde darlegen und meine Deutungen begründen. 

 Nur folgendes sei hier kurz bemerkt. Man muß an der Ala temporalis 

 der Säuger 2 Abschnitte unterscheiden (A.t in Fig. 6 und 7, p. 36 u. 37) : 

 einen medialen, schräg von medial-oben nach lateral-unten absteigenden 

 (pr.hpt) und einen lateralen aufsteigenden Teil (p.asc). Gaupp ver- 

 gleicht beide zusammen dem Processus basipterygoideus der Reptilien 

 {pr.hpt in Fig. 4, p. 35, Fig. 5, p. 36, und Fig. 10 a, p. 42); ich 

 dagegen vergleiche nur den medialen Teil {pr.hpt in Fig. 6 und 7, 

 p. 36) dem Processus basipterygoideus, den lateralen, aufsteigenden 

 Teil {p.asc) hingegen, mit Rathke, P. Albrecht u. a., dem Epi- 

 pterygoid („Columella") der Reptilien {Ept in Fig. 10a, p. 42). 

 Daraus ergeben sich ganz verschiedene Auffassungen über die in Rede 

 stehende Schädelgegeud i). 



1) Hier seien anhangsweise noch folgende Punkte hervorgehoben: 

 a) Mit der Ala temporalis-Frage ist bekanntlich eine weitere sehr 

 wichtige Frage verknüpft: die Frage nach der Vergrößerung des Cavum 

 cranii der Säuger. Die Vergrößerung erfolgt nämlich durch Einverleibung 

 ursprünglich außerhalb des Cavum cranii gelegener Räume. Diese bedeut- 

 same Auffassung ist nicht etwa von Gaupp zuerst aufgestellt worden, wie 

 man neuerdings allgemein anzunehmen scheint (vgl. z. B. den Vortrag 

 von M. VoiT auf der Anatomenversammlung zu Gießen 1909); es ge- 

 schah dies vielmehr zuerst durch Paul Albrecht. Albeecht hat als 

 erster, und zwar wiederholt, diese Ansicht ausgesprochen und auch be- 

 gründet (z. B. in seiner Arbeit: Sur les spondylocentres epipituitaires 

 du cräne etc., Bruxelles 1884); dabei bereits in größerem Umfange als 



