57 



daß auch die sie bildenden Knochen einander nicht entsprechen, nichts 

 miteinander zu tun haben. 



Nun führt Gaupp, als Hauptfaktor, noch einen weiteren Umstand 

 zur Stütze seiner Hypothese an. Bei Echidnaembryonen entdeckte 

 Gaupp einen, wie er meint, neuen paarigen Knochen, der an der Basis 

 des Primordialcraniums, in der Nähe des Alisphenoids, über dem 

 Palatinum liegt (p.pi) in Fig. 8, p. 37) und nach seinem Entdecker ein 

 selbständiger Knochen sein soll. Diesen Knochen hält Gaupp für homolog 

 dem Pterygoid der Mammalia ditremata und für homolog den seit- 

 lichen Querschenkelteilen des Parasphenoids der Nonmammalia. Da 

 nun aber Echidna, in dem bisher als Pterygoid bezeichneten Knochen 

 (Pt in Fig. 3, p. 35), noch einen zweiten Knochen besitzt, der auch 

 nach Gaupp dem Pterygoid der Nonmammalia entspricht, so folgt daraus, 

 daß eben jener andere Knochen, der dem Säugerpterygoid entsprechen 

 soll, und damit auch letzteres, anders zu deuten ist, und so kommt 

 Gaupp auf das Parasphenoid, dessen seitliche Querschenkelteile also 

 den beiden Säugerpterygoiden entsprechen sollen. 



Ich bestreite nun aber, daß jener angeblich neue, von Gaupp ent- 

 deckte Knochen der Echidna dem Pterygoid der übrigen Säuger 

 homolog ist, und zwar auf Grund seiner Lage: nämlich über dem 

 Palatinum, bezw. dem von Gaupp als Palatinum schlechthin gedeuteten 

 Knochen. Ich verfahre da genau nach einer von Gaupp selbst in 

 seiner Arbeit verwendeten Methode. Bei Echidna liegen nämlich jener 

 angeblich neue Knochen, das Palatinum und das, als solches auch 

 von Gaupp anerkannte. Pterygoid in der hier angeführten Reihe, in 

 dorsoventraler Richtung, übereinander. Um nun darzutnn, daß jener 

 angeblich neue Knochen der Lage nach den seitlichen Teilen des Para- 

 sphenoidquerschenkels der Saurier entsprechen könne, denkt sich 

 Gaupp das Parasphenoid, Palatinum und Pterygoid bei Lacerta in 

 ähnlicher Weise übereinander geschoben, wie es mit jenen Knochen 

 der Echidna (nach Gaupp als Folge der starken kaudalen Ausdehnung 

 des Gaumens) in gewissem Grade wirklich der Fall ist, und er findet, 

 daß dann, in dorsoventraler Richtung, bei Lacerta genau die Reihen- 

 folge entstünde wie bei Echidna, nur befände sich an der Stelle jenes 

 angeblich neuen Knochens bei Echidna das Parasphenoid bezw. sein 

 Querschenkel. Genau so verfahre ich jetzt auch einmal: ich denke 

 mir bei den Ditremensäugetieren das Palatinum und Pterygoid über- 

 einander geschoben, sagen wir durch eine ebenso extreme kaudale Aus- 

 dehnung des Gaumens wie bei Echidna, und frage mich nun: welche 

 Lage müßten dann Palatinum und Pterygoid der Ditremata zuein- 

 ander einnehmen? Das Pterygoid müßte nach unten, müßte ventral- 



