59 



Aus alledem folgt, daß das Pterygoid der Mammalia ditremata 

 {Pt in Fig. 1 und 2, p. 34) nicht jenem angeblich neuen, von Gaupp 

 bei Echidna entdeckten Knochen {p.pp in Fig. 8, p. 37) zu ver- 

 gleichen ist, sondern dem alten Pterygoid der Echidna {Ft in Fig. 3, 

 p. 35) und der Nonmammalia {Pt in Fig. 4, p. 35, Fig. 5, p. 36). 

 Es ist also die bisherige Vergleichung richtig gewesen: das Pterygoid 

 der Mammalia ditremata ist ein wahres Pterygoid und nicht ein Rest 

 des Parasphenoids der Nonmammalia. Es ist ein mehr oder weniger 

 großer Rest des Pterygoids der Nonmammalia und in erster Linie auf 

 den Processus medialis {p.m in Fig. 4, p. 35, und Fig. 10 a, p. 42) 

 und die an ihn angrenzenden Teile desselben zurückzuführen ^). 



1) Hier sei noch bemerkt, daß Lubosch in seiner Arbeit über das 

 Kiefergelenk der Monotremen (Jenaische Zeitschrift für Naturwissen- 

 schaft, Bd. 41, 1906) geneigt war, die GAUPPSche Deutung für richtig zu 

 halten, und zwar auf Grund des Verhaltens der medialen Kaumuskulatur 

 (Pterygoidei) bei Echidna. Hier entspringt sie nämlich nicht, wie bei 

 den übrigen Mammalia (auch bei Ornithorhynchus), vom Pterygoid, auch 

 nicht von jenem angeblich neuen, von Gaupp entdeckten und für das 

 „Säugerpterygoid" gehaltenen Knochen, sondern im wesentlichen vom 

 Alisphenoid. Dazu ist zu bemerken, daß sich das doch ohne Schwierig- 

 keit aus der starken kaudalen Verschiebung der Palatina und Ptery- 

 goide bei diesen Tieren, ohne daß die Muskulatur diese Verschiebung 

 mitgemacht hätte, erklären läßt. — In einer neueren Arbeit (Das Kiefer- 

 gelenk der Edentaten und Marsupialier usw., in R. Semons Zoologische 

 Forschungsreisen in Australien usw., 1907, p. 521 — 556) ist denn Lubosch 

 auch zu etwas anderer Auffassung gekommen. Er meint, daß bei den 

 Edentaten, gerade auf Grund des Verhaltens der Muskulatur, doch das 

 echte Pterygoid in dem fraglichen Knochen stecken müsse. Da er 

 offenbar Gaupps Hypothese nicht ganz von der Hand weisen will, so 

 kommt er zu der Vermutung, daß das Säugerpterygoid, neben dem 

 wahren Pterygoid, auch noch einen Rest des Parasphenoids enthalte, und 

 jenes demnach ein Verschmelzungsprodukt aus Pterygoid und Para- 

 sphenoid sei. Diese Vermutung ist nach meiner Ansicht nicht richtig, 

 und die zu ihrer Stütze angeführte, von Lubosch gefundene Tatsache, 

 daß das Pterygoid bei einem jungen Choloepus durch eine Naht in 

 zwei Teile zerlegt wird, ist ganz anders zu deuten. Wie ich an anderer 

 Stelle gezeigt habe (s. Verhandl. der Anatom. Gesellsch. zu Gießen, 1909), 

 entsteht das Pterygoid der Mammalia ditremata ontogenetisch durch 

 Verschmelzung zweier Teile: eines Deckknochenteiles und eines knorpelig 

 präformierten Teiles. Jene von Lubosch bei einem jungen Choloepus 

 gefundene Naht dürfte der Grenze der beiden miteinander verschmolzenen 

 Teile entsprechen. Der Deckknochenteil ist auf das Pterygoid der Non- 

 mammalia zurückzuführen, der knorpelig vorgebildete Teil auf das Palato- 

 quadratum, insbesondere auf die Pterygopalatinspange desselben. Bezüg- 

 lich des Näheren verweise ich auf meine soeben genannte Arbeit (üeber 

 die Entwickelung einiger Deckknochen [Vomer, Pterygoid, Maxillare] 

 bei Säugetieren etc., Verhandl. der Anatom. Gesellsch. zu Gießen, 1909). 



