75. 



p. 68, und Fig. 38, vgl. auch Fig. 37, p. 72), und zwar in nächster 

 Nähe seiner äußeren (lateralen) Seite. Ich jände, das sind denn doch 

 Beziehungen ganz verschiedener Art, dort, bei Lacerta, ein unter Be- 

 teiligung des Crus transversum parasphenoidei mit der primordialen 

 Schädelbasis für den Nerven gebildeter Kanal, hier, bei Echidna, eine 

 Durchbohrung des angeblich neuen Knochens durch den Nerven, dabei 

 ohne jegliche Beziehungen zur primordialen Schädelbasis. 



Nun kommt aber noch eines hinzu. Ich sagte eben (und verwies 

 auf Fig. 15, p. 51) , daß bei Lacerta das Crus transversum para- 

 sphenoidei im ganzen horizontal gelagert sei und der Nerv dement- 

 sprechend auf der Oberseite, also oberhalb des Crus transversum 

 (dorsal von ihm) verlaufen muß. Nehmen wir nun einmal an, der an- 

 geblich neue Knochen von Echidna, der im ganzen senkrecht steht, 

 entspräche wirklich einem Abschnitte des Crus transversum para- 

 sphenoidei, denken ihn uns dann in seine ursprüngliche, horizontale 

 oder wenigstens annähernd horizontale Lage zurückgebracht und fragen 

 uns nun, welche Lage hätte dann der Nerv zu dem Knochen? Er müßte 

 auf der Unterseite, unterhalb des Knochens (also ventral von ihm) ver- 

 laufen und ihn von unten nach oben durchbohren. Das läßt sich aus 

 einem Vergleiche der Fig. 15 (p. 51) einerseits und der Figg. 31—36 

 (p. 67) andererseits ohne weiteres feststellen; denn unter der Annahme 

 jener Homologie unterliegt es keinem Zweifel, daß nur das untere Ende 

 des angeblich neuen Knochens der Echidna (p.pp in Fig. 31 — 36, p. 67) 

 dem freien lateralen Rande des Crus transversum parasphenoidei 

 (Fig. 15, p. 51) entsprechen könnte, das obere Ende aber nur medial 

 gelegenen Teilen des Crus transversum ; bei einer Zurückbringung des 

 angeblich neuen Knochens in seine ursprüngliche horizontale Lage 

 müßte daher die Drehung so erfolgen , daß sein unteres Ende lateral- 

 wärts und nach oben, sein oberes medialwärts und nach unten ver- 

 lagert würde. Dann aber würde der Nerv auf die Unterseite des 

 Knochens zu liegen kommen und ihn von unten nach oben durch- 

 bohren. Wir hätten also ein den Verhältnissen der Lacerta durchaus 

 entgegengesetztes Verhalten, um so mehr, wenn man sich klar macht, 

 daß eine Durchbohrung des Crus transversum parasphenoidei der 

 Lacerta durch den Nerven, zumal nach Art der Durchbohrung des 

 angeblich neuen Knochens bei Echidna, geradezu eine morphologische 

 Unmöglichkeit ist. 



Das alles beweist zur Genüge, daß die Art der Beziehungen des 

 Nervus palatinus zu dem Crus transversum parasphenoidei der Lacerta 

 einerseits und zu dem angebUch neuen Knochen der Echidna anderer- 



