79 



selbständig entstünde. Es fragt sich daher, welche Bewandtnis es 

 damit habe. 



Angenommen, der fragliche Knochen entstünde wirklich ontogene- 

 tisch durchaus selbständig, so wäre dies gerade nach Gaupp noch 

 lange kein Grund, ihn auch als durchaus selbständigen Knochen zu 

 betrachten und nicht als Teil eines anderen Knochens, eben als Pars 

 perpendicularis palatini. Wir müßten dann eben annehmen, daß das 

 Palatinum bei Echidna, aus irgendeinem Grunde, eine von der Norm 

 abgeänderte Entwickelung erfahren habe, in dem Sinne, daß der ur- 

 sprünglich und sonst einheitlich entstehende Knochen, aus gewissen, 

 vielleicht unbekannten, vielleicht aber auch aufzudeckenden Gründen, 

 von mehreren, im besonderen von zwei Zentren aus entstünde. Die Mög- 

 lichkeit solcher Abänderung der Entwickelungsweise wird gerade von 

 Gaupp betont, allerdings nicht im Zusammenhange mit dem vorliegen- 

 den Falle, und der Vorgang selbst als Primordialzerfall (im Gegen- 

 satze zur Primordialfusion) bezeichnet. Also gerade nach Gaupps 

 sonstiger Auffassung bewiese eine ontogenetische Selbständigkeit, falls 

 sie wirklich vorhanden sein sollte, nicht ohne weiteres eine wirkliche 

 Selbständigkeit als Knochenindividuum und nichts gegen die Richtig- 

 keit der Auffassung des Knochens als Teil eines Knochens, also 

 nichts gegen die Deutung als Pars perpendicularis ossis palatini. 



Nun scheint mir aber eine ontogenetische Selbständigkeit, wenigstens 

 eine vollkommene, für den fraglichen Knochen der Echidna überhaupt 

 durchaus noch nicht bewiesen zu sein, und zwar auf Grund der eigenen 

 GAUPPschen Abbildungen, die ich habe reproduzieren lassen (s. Fig. 31 

 bis 36, p. 67). In den Figg. 31, 33 und 34 ist ja der Knochen {p.pp) 

 als selbständiges Skelettstück gezeichnet; aber schon in Fig. 36 ist er 

 dem von Gaupp als Palatinum schlechthin, von mir aber als Pars 

 horizontalis palatini gedeuteten Knochen so nahe gerückt, daß die 

 Vermutung einer Zusammengehörigkeit beider sehr nahegelegt wird. 

 In den beiden, an gleicher Stelle liegenden, dem kaudalen Abschnitte 

 des fraglichen Knochens entsprechenden Figg. 32 (links) und 35 er- 

 scheinen denn in der Tat beide zusammen als ein Knochen. Danach 

 beträfe also die Selbständigkeit des angeblich neuen Knochens nur 

 seine vorderen Abschnitte, während er im kaudalen Abschnitte mit 

 dem von Gaupp als Palatinum schlechthin gedeuteten Knochen zu- 

 sammenhinge. Deshalb erscheint mir eine vollkommene ontogenetische 

 Selbständigkeit des fraglichen Knochens überhaupt noch nicht er- 

 wiesen; und ich bemerke nur noch, daß eine teilweise vorhandene 

 Selbständigkeit der Pars perpendicularis palatini während der Onto- 

 genese gegenüber der Pars horizontalis, bezw. unmgekehrt, sich wahr- 

 scheinlich auch bei anderen Säugern findet. 



