80 



Also auch von dieser Seite steht meiner Deutung nichts im 

 Wege. 



Und nun möchte ich noch kurz auf ei-nige Punkte hinweisen. 



1) Wir haben im vorhergehenden, an einer relativ eng begrenzten 

 Stelle der Schädelbasis, Beziehungen, oft der innigsten Art, eines und 

 desselben Nerven zu drei verschiedenen Deckknochen gefunden : zum 

 Parasphenoid bei den Sauriern (Fig. 15, p. 51), zum Parasphenoid 

 und Pterygoid bei Hatteria (Fig. 10 a— c, p. 42), zum Pterygoid bei 

 den Schildkröten (Fig. 41 — 43, p. 86) und den Mammalia ditremata 

 (Fig. 7, p. 37, und Fig. 37, p. 72), zur Pars perpendicularis pala- 

 tini bei den Mammalia monotremata (Fig. 35 u. 36, p. 69). Das ist 

 im ersten Augenblicke gewiß überraschend, verliert jedoch bei näherem 

 Zusehen jedes Auffällige und erscheint durchaus natürlich. Wir müssen 

 uns eben vergegenwärtigen, daß der Nervus palatinus eine längere 

 Strecke unterhalb der primordialen Schädelbasis in kaudooraler Rich- 

 tung verläuft. Dieser Verlaufsstrecke liegt nun nicht etwa nur 

 1 Deckknochen benachbart, sondern mehrere, insbesondere die 3 ge- 

 nannten, der eine mit diesem, der andere mit jenem Abschnitte. Je 

 nachdem nun diese Deckknochen bei den verschiedenen Tieren sich in 

 verschiedenem Maße in gewissen Richtungen ausdehnen, müssen sie 

 auch in verschiedener Weise mit dem in ihrer Nachbarschaft verlaufen- 

 den Nerven in Beziehung treten. Wir haben nun gefunden, daß die 

 Ausdehnung dieser Deckknochen bei den verschiedenen Tieren nach 

 den verschiedensten Seiten hin in der Tat sehr wechselt. Hieraus er- 

 klären sich dann in der ungezwungensten Weise die bei den einzelnen 

 Tiergruppen vorhandenen, im ersten Augenblicke scheinbar so über- 

 raschenden Unterschiede der Beziehungen des Nerven zu den ge- 

 nannten Deckknochen; erklärt sich besonders auch die Tatsache, daß 

 selbst bei einander nahestehenden Formen der gleiche Nerv zu den 

 gleichen Deckknochen so ganz verschiedene Beziehungen hat, wie wir 

 das bei Hatteria und Lacerta eben für das Parasphenoid und den 

 Nervus palatinus fanden. 



Das Ganze beweist aber auch, wie vorsichtig man bei der Ver- 

 wertung der Beziehungen zwischen Nerven und Knochen zu vergleichend- 

 anatomischen Betrachtungen über Homologien der Knochen sein muß; 

 daß es durchaus unzulässig ist, das Verhalten eines Nerven zu den 

 Knochen der Umgebung zu verwerten, außerhalb des Zusammenhanges 

 aller sonstigen, namentlich der genetischen Verhältnisse, besonders 

 ohne auf die überall uns entgegentretende große Variabilität sowohl 

 der Knochen wie des Nervenverlaufes zu achten. 



2) Gaupp hat an die angebliche Homologie des angeblich neuen 



