81 



KnocheüS der Echidna sowie des Pterygoids der Mammalia ditremata 

 mit dem Crus transversum ossis parasphenoidei der Reptilien gewisse 

 Umänderungen in der Nomenklatur, besonders der Säugeranatomie, 

 geknüpft. Den Kanal, welchen bei Lacerta das Crus transversum 

 parasphenoidei mit der primordialen Schädelbasis bildet, nennt er 

 Canalis parabasalis, den Nervus palatinus des Facialis Nervus para- 

 basalis. Entsprechend der genannten angeblichen Homologie nennt er 

 nun auch den bei den Mammalia ditremata durch das Pterygoid und 

 die primordiale Schädelbasis für den Nervus palatinus (bezw. den 

 Nervus petrosus major) gebildeten Kanal nicht mehr, wie bisher, Canalis 

 pterygoideus (s. Vidianus), sondern Canalis parabasalis, ebenso den 

 durch die Durchbohrung von selten des Nerven in dem angeblich 

 neuen Knochen der Echidna hervorgerufenen Kanal, den Nervus pala- 

 tinus bezw. petrosus major der Säuger Nervus parabasalis. 



Es ist selbstverständlich, daß alle diese Bezeichnungen, soweit sie 

 die Verhältnisse bei den Säugern betreflen, mit den von Gaupp auf- 

 gestellten Homologien ebenfalls fallen. Für die Saurier kann die Be- 

 zeichnung Canalis parabasalis wohl bestehen bleiben, für die Mammalia 

 ditremata aber hat nach wie vor die Bezeichnung Canalis pterygoideus 

 (s. Vidianus) Geltung, und nur diese. Und was den Nervus palatinus 

 betrifft, so kann ich überhaupt nicht verstehen, weder für die Non- 

 mammalia noch für die Mammalia, warum er nun auf einmal Nervus 

 parabasalis heißen soll ; ich könnte dies selbst sogar dann nicht, wenn 

 die von Gaupp aufgestellten Knochenhomologien richtig wären, was 

 ja, wie oben gezeigt, keineswegs der Fall ist. Ich möchte also sehr 

 dafür eintreten, die alte Nomenklatur beizubehalten, und bemerke nur 

 noch, daß durch das fortwährende voreilige Einführen neuer Namen 

 für seit langem bezeichnete Dinge, wie es in neuerer Zeit gerade 

 beim Schädel Usus geworden ist, nur Verwirrung hervorgerufen werden 

 kann. Vor allem sollten unbewiesene, noch nicht einmal diskutierte 

 Hypothesen nicht den Anlaß geben, sofort altbewährte Namen mit 

 neuen, nur auf die betreffende Hyothese zugeschnittenen zu ver- 

 tauschen. 



3) Gaupp hat (in seiner Monographie des Echidnaschädels) Hypo- 

 thesen aufgestellt, warum bei den Mammalia ditremata das Pterygoid 

 verloren ging, bei den Monotremata aber erhalten blieb. Auch diese 

 Hypothesen fallen mit den aufgestellten Homologien. Ebenso fällt die 

 Annahme Gaupps, daß die Monotremata, als unter allen Mammalia 

 allein im Besitze eines Pterygoids, in diesem Punkte durch größere 

 Reptilien ähnlichkeit ausgezeichnet seien als die Mammalia ditremata. 



Zusammenfassung. Ich fasse nun das Ergebnis meiner Unter- 



Auat. Anz. Aufsätze. XXXVI. 6 



