82 



suchuügen kurz zusammen und verweise dabei auf die eingangs der 

 Arbeit (p. 38) aufgestellten Fragen. 



1) Das Pterygoid der Mammalia ditremata ist nicht homolog dem 

 Parasphenoid der Nonmaramalia, bezw. Teilen seines Crus transversum, 

 sondern homolog dem Pterygoid der Nonmammalia, insbesondere dem 

 Processus medialis desselben. Es ist also in der Tat ein Pterygoid, 

 kein Parasphenoid. 



2) Das Pterygoid der Mammalia ditremata ist nicht homolog dem 

 angeblich neuen, von Gaupp entdeckten Knochen der Echidna, sondern 

 dem Pterygoid derselben. Dieses Pterygoid der Monotremata hin- 

 wiederum entspricht auch seinerseits dem Pterygoid der Nonmammalia. 



3) Der angeblich neue Knochen der Echidna entspricht der Pars 

 perpendicularis ossis palatini der Mammalia ditremata und dem ur- 

 sprünglichen Palatinum der Quadrupeden überhaupt. 



4) Der den Nervus palatinus (s. petrosus major) bergende Canalis 

 pterygoideus (s. Vidianus) der Mammalia ditremata ist nicht homolog 

 dem ebenfalls den Nervus palatinus (und die Carotis) bergenden Canalis 

 parabasalis der Saurier, sondern dem Canalis pterygoideus der Schild- 

 kröten, insbesondere dessen vorderstem Abschnitte. 



5) Der Kanal in der Pars perpendicularis ossis palatini (dem an- 

 geblich neuen Knochen) der Echidna ist weder dem Canalis ptery- 

 goideus der Mammalia ditremata und der Schildkröten, noch dem 

 Canalis parabasalis der Saurier zu vergleichen; er ist eine spezifische 

 Eigentümlichkeit der Mammalia monotremata, vielleicht sogar nur der 

 Echidna unter diesen, bedingt durch eine auffallend starke kaudale 

 Ausdehnung des Palatinums. 



6) Es liegt nicht der geringste Grund vor, den Nervus palatinus 

 des Facialis der Quadrupeden oder den Petrosus major der Säuger 

 jetzt Nervus parabasalis zu nennen. 



Zum Schlüsse dieses Abschnittes nun noch folgende Bemerkung. 



Die bisherige Auffassung des Pterygoids der Säuger als echtes 

 Pterygoid gründete sich ganz allein auf die Lage dieses Knochens 

 kaudal vom Palatinum, dessen Homologie nie zweifelhaft war. In der 

 Tat liegt bei allen Nonmammalia das Pterygoid kaudal vom Palatinum. 

 Ich glaube nun, der Begründung dieser Homologie durch die obigen 

 Untersuchungen eine wesentlich breitere Grundlage gegeben zu haben, 

 vor allem durch die Berücksichtigung der embryonalen Vorgänge und 

 Verhältnisse und der topographischen Beziehungen zu den benach- 

 barten Weichteilen und Skelettstücken in der Quadrupedenreihe, So 

 hofie ich, daß die Homologie des Pterygoids der Säuger mit dem der 

 Nonmammalia jetzt besser begründet und demnach fester dasteht als 

 bisher. 



