90 



stärkere seitliche A.usdehnuDg der basisphenoidalen perichondralen 

 Knochenlamellen annehmen als bei Chelone; das macht aber keinen 

 prinzipiellen, sondern nur einen graduellen Unterschied aus. Ferner 

 müssen wir uns vorstellen, daß nicht, wie bei Chelone, nur im hinteren 

 Abschnitte diese basisphenoidalen Knochenlamellen sich unterhalb 

 des medialen Pterygoidrandes vorschieben, sondern auch im vorderen. 

 Auch das setzt keinerlei morphologische Schwierigkeit voraus, um so 

 weniger, als bei Sphargis vorn die betreffenden Knochenlamellen, wie 

 Veesluys angibt, vom Rostrum abgehen, bei Chelone, wie Fig. 42 

 und 43 (p. 86) zeigen, von der Taenia intertrabecularis (T.i), welche 

 als wesentlichste Grundlage des Kostrums der Sphargis angesehen 

 wurde; bei Chelone aber erstrecken sich die Knochenlamellen der 

 Tänie wenigstens hinten, gleich denen der Basalplatte, unterhalb 

 des medialen Pterygoidrandes seitlich vor. Nur einer geringen, morpho- 

 logisch sicher nicht unmöglichen Abänderung der Wachstumsrichtung 

 bedürfte es (Fig. 43, p. 86), daß dies auch im vorderen Abschnitte 

 geschähe. Dann aber hätten wir auch an der Unterseite im Prinzip 

 ganz genau die gleichen Verhältnisse wie bei Sphargis (s. Fig. 39, 

 p. 84). 



Wir sehen also, daß, unter der Voraussetzung ähnlicher onto- 

 genetischer Verhältnisse und Vorgänge wie bei Chelone, die von 

 Versluys für Sphargis im Basisphenoid als Parasphenoidteile gedeu- 

 teten Abschnitte als auf primordialer Grundlage entstanden aufzu- 

 fassen wären, und nicht als Deckknochenreste, also nicht als Para- 

 sphenoidteile. Gewißheit darüber kann nur das Studium der Ent- 

 wickelung von Sphargis lehren, nicht die Betrachtung der fertigen 

 Verhältnisse. 



Um Mißverständnissen vorzubeugen, betone ich noch einmal: Ich 

 behaupte für heute nicht, daß die Deutungen von Versluys nicht 

 richtig sind; ich behaupte nur, daß ihre Richtigkeit nicht erwiesen 

 ist. Die Richtigkeit oder Unrichtigkeit kann nur durch die Entwicke- 

 lungsgeschichte dargetan werden. Unter der hypothetischen Voraus- 

 setzung, daß die Entwickelung ähnlich verläuft wie bei Chelone, halte 

 ich allerdings die Deutungen von Versluys für vermutlich unrichtig. 

 Jedenfalls wird man, solange die Entwickelung der fraglichen Teile 

 bei Sphargis nicht studiert ist, gut daran tun, die alte Deutung bei- 

 zubehalten und es bei ihr bewenden zu lassen, um möglichst wenig 

 einer Deutung der eventuell sich ergebenden entwickeluugsgeschicht- 

 lichen Resultate vorzugreifen. 



