91 



Ich möchte nun noch kurz auf das Verhältnis zwischen Nerven 

 und Siieletteilen eingehen, um an einigen Beispielen die große Varia- 

 bilität in den gegenseitigen Beziehungen beider darzutun ^). 



Dies scheint nicht überflüssig zu sein. Denn in neuerer Zeit ist 

 dieses Verhältnis wiederholt zum ausschlaggebenden Faktor beim Auf- 

 stellen von Homologien zwischen Knochen gemacht worden, nach meiner 

 Ansicht meistens mit Unrecht. Ich habe ja oben dargelegt, daß gerade 

 das Verhalten zum Nervus palatinus des Facialis für Gaupp mit ein 

 Hauptargument war, das Pterygoid der Säuger, den angeblich neuen 

 Knochen der Echidna (d. h. die Pars perpendicularis ossis palatini) 

 und das Cru£ transversum parasphenoidei der Nonmammalia einander 

 gleichzusetzen ; ich habe ferner gezeigt, daß dieses Haupiargument 

 hinfällig ist. Sahen wir doch, daß der Nervus palatinus, also ein und 

 derselbe Nerv, in der Quadrupedenreihe zu ganz verschiedenen Deck- 

 knochen der Schädelbasis in Beziehung treten kann und es auch tut, 

 zum Pterygoid, zum Parasphenoid und zum Palatinum ; daß aber diese 

 Beziehungen bei den einzelnen Gruppen außerordentlich wechseln, 

 indem sie bald zu diesem, bald zu jenem Knochen enger, demgegen- 

 über dann zu den anderen Knochen entsprechend geringer werden, 

 daß sie oft bei einander ganz nahestehenden Formen, wie beispiels- 

 weise Hatteria und Lacerta, zu einem und demselben Knochen, dem 

 Grus transversum ossis parasphenoidei, durchaus verschieden sind, usf. 



Solche Beispiele lassen sich nun, bei aufmerksamer Betrachtung, 

 noch mehr, ja geradezu außerordentlich zahlreich finden. Ich zähle 

 hier nur einige wenige auf. 



1) Der 6. Gehirn nerv, Nervus abducens: Bei Salamandra 

 tritt er durch ein eigenes Loch in der primordialen Schädelbasis aus 

 der Schädelhöhle aus {VI in Fig. 17, p. 52) und wird dann, neben 

 der Carotis, in den von Parasphenoid und primordialer Schädelbasis 

 gebildeten Carotiskanal eingeschlossen {VI in Fig. 16, p. 52); er 

 hat also hier zu dem Parasphenoid die gleichen Beziehungen wie bei 

 Lacerta ein ganz anderer Nerv, nämlich der Ramus palatinus des 

 Facialis. Dieser hinwiederum (n.i) in Fig. 16, p. 52) wird bei Sala- 

 mandra nicht, wie bei Lacerta, in den Carotiskanal eingeschlossen, so 

 wenig wie bei Hatteria. 



Bei den nächsten Verwandten der Salamandra, bei den ebenfalls 

 zu den Salamandrinen gehörigen Tritonen, verläßt (nach Gaupp) der 

 Abducens die Schädelhöhle nicht durch ein eigenes Loch, sondern er 



1) Genauer findet man die folgenden Tatsachen besprochen und 

 verwertet in meiner Arbeit: lieber Kuorpelbildung in Deckknochen etc., 

 Archiv f. Anatomie, 1909, Suppl. 



