118 



durch Stamms Vermutung. Ich, der die fraglichen Verhältnisse studiert 

 habe, komme aber nicht zu dieser Auffassung. Uebrigens bemerke ich, 

 daß es eine sehr allgemeine Erscheinung ist, daß eben die Hypodermis- 

 zellen in der Umgebung des inserierenden Muskels sich gegen diesen 

 aufheben. Auch Stamm bildet dies ab, z. B. 1904, Taf. 2, Fig. 20. 

 Betreffs des fehlenden Sarkolemmabogens, so fehlt dieser tatsächlich. 

 Dies beruht wohl aber, soll Stamm gewiß sagen, auf der „schlechten 

 Fixierung", die ihn wohl untergedrückt hat, ohne die nebenliegenden 

 zu beeinflussen. 



Aus Stamms „Kopia" meiner Abbildung geht hervor, daß es sich 

 hier nur um eine einfache Hervorwölbung der Hypodermis handelt, und 

 daß die untere Grenze der Hypodermis in der Höhe der letzten Z-Reihe 

 mit der Muskelzelle in Kontakt steht. Damit bin ich vollständig ein- 

 verstanden. Es ist aber doch merkwürdig, daß die „Kopia" eben an diesem 

 kritischen Punkt nicht richtig ist! In der Originalabbildung wie in den. 

 lithographierten Reproduktionen ist der gegen die Muskelzelle gewendete 

 Teil der Hypodermis bis zur Chitinschicht von der Muskelzelle abge- 

 grenzt, und in der Tat ist dies auch ausdrücklich angegeben i). Durch 

 dies geringe „Schematisieren" hat Stamm es dahin gebracht-, daß die 

 Figur für seine Zwecke außerordentlich paßt. Ich nehme indes an, daß 

 die „Metamorphose" meiner Abbildung ganz ohne Absicht war. Ueber 

 die Kopien bemerkt auch Stamm, daß sie mit möglichster Genauigkeit 

 gezeichnet seien. Der Leser und auch ich dürfen Stamm deshalb dankbar 

 sein, daß er dessenungeachtet auf die Originalabbildungen verweist. 

 Zufolge dieser Anweisung konnte ich die Unrichtigkeit leicht entdecken. 

 Ob die übrigen Leser diese Eigentümlichkeit jemals würden entdeckt 

 haben, ist aber sehr fraglich! 



Zuletzt vermutet Stamm, daß durch zweckmäßige Färbung ein 

 deutlicher Farbenunterschied zwischen Muskel- und Sehnenfibrillen sich 

 doch hätte nachweisen' lassen. Darüber will ich mich für diesen Fall 

 nicht äußern. Ich betone jedoch, daß ein Farbenunterschied wenig be- 

 deutet. Daß die Sehnenfibrillen nur auf Grund ihrer Farbeureaktion 

 epithelialen 2) und nicht muskulären Ursprunges sein sollen, ist ja nicht 

 aprioristisch. Auch wenn die Sehnenfibrillen als physiologisch und 

 morphologisch verwandelte Muskelfibrillen anzusehen sind, so ist je- 

 doch deshalb nicht gesagt, daß sie sich wie normale Muskelfibrillen 

 färben sollten. Es ist doch viel wahrscheinlicher, daß sie zufolge ihrer 

 veränderten Natur sich auch tinktorisch veränderten. Deshalb kann 

 man weder von dem einen noch von dem anderen Standpunkt den 

 Färbungsverhältnissen viel Gewicht beilegen. 



Der gegebenen Beschreibung dieser Muskelinsertion will ich noch 

 hinzufügen, daß die Chitinschicht oberhalb der Muskelinsertion sehr 

 deutlich verdünnt ist. Dies bedeutet nun, daß die chitinausscheidende 

 Hypodermiszelle (wenn wirklich vorhanden) ihre Wirksamkeit wenigstens 



1) „ohne diese zu berühren". 



2) Berleb hat jedoch Bilder vorgeführt, welche für die epitheliale 

 Herkunft der Sehnenfibrillen sprechen. 



