119 



zum Teil eingebüßt hat oder verschwunden ist. Letztere Alternative 

 steht gut mit den übrigen Befunden im Einklang, und kann somit als 

 Bestätigung meiner Auffassung von dieser Insertion als einer direkten 

 dienen. 



Wie diese direkte Insertion zustande kam, ist natürlich schwierig 

 zu erklären. Ich glaube jedoch, daß sie ursprünglich eine indirekte 

 war, bei welcher jedoch die Hypodermiszelle später zugrunde ging, 

 während die Muskelzelle unberührt blieb. Dieser Fall könnte vielleicht 

 als Argument für die muskuläre Natur der Sehnenfibrillen dienen. 



Wenn Stamm also sagt : „Muskelansätze von ganz derselben Art 

 habe ich in meiner Arbeit sowohl beschrieben wie auch abgebildet", 

 so gilt dies nur der von ihm theoretisch metamorphosierten Insertion. 



Ich meine hiermit gezeigt zu haben, daß mein „erster direkter" 

 Insertionsmodus, welcher von Stamm als indirekt aufgefaßt wurde, nichts- 

 destoweniger direkt ist. 



Ich wende mich nun zu dem zweiten „direkten" Insertionsmodus, 

 den ich in meiner ersten Mitteilung folgendermaßen beschrieb: „Die 

 Muskelzellen verlieren ihre Querstreifung, sobald sie die Epithelien er- 

 reichen. Hier breitet sich die Zelle in eine Zahl Aeste aus. die neben 

 einer dünnen Sarkoglialage Muskelfibrillen enthält. Diese Aeste um- 

 spinnen die Epithelien, indem sie sich gegen die Chitinschicht strecken. 

 Bald (ehe sie dies erreicht haben) lösen sie sich in ihre Primitivfibrillen 

 auf, die in das Chitin eindringen, wo sie chitinisieren etc." 



Solche Verhältnisse hat Stamm bei Sarcophaga nie gefunden, und 

 er erhebt deshalb, wie es scheint, Zweifel über die Deutung meiner 

 ersten Abbildung. „Die volle Berechtigung meiner Zweifel von dieser 

 Figur geht mit der größten Deutlichkeit aus Holmgrens letzter Arbeit 

 hervor; denn während einerseits freilich meine Annahme eines Ob- 

 servationsfehlers seinerseits kurzweg abgewiesen wird , bemüht sich 

 andererseits H., der alten Figur völlig quitt zu werden, indem er uns 

 eine neue vorführt, welche „in einigen Hinsichten" jedoch ein wenig 

 deutlicher ist. In dieser sind aber, wie jedermann aus meiner Kopie 

 leicht ersieht, eben alle Sonderbarkeiten weggeräumt, an keiner Stelle 

 findet man innerhalb des Epithels Verästelungen der Sehnenpartie; die 

 voluminösen Insertionskegel sind sehr stark vermindert, ja ich möchte 

 sagen, völlig verschwunden; endlich nehmen die Insertionspartieen immer 

 sehr deutlich ihren Ursprung von den äußersten Enden der Muskel- 

 zweige." 



Stamm scheint also vorauszusetzen, daß das Vorführen einer anderen 

 Figur die ältere vernichtet. Diese Vermutung besitzt nur advokatori- 

 schen Wert, denn beide Figuren besitzen natürlich fortwährend Geltung. 

 Ich kann somit diejenigen Auseinandersetzungen, welche auf dieser ver- 

 meintlichen „Metamorphose" beruhen, außer acht lassen. 



Betreffs der zwischenzelligen Lage der Fibrillen scheint Stamm 

 dies wieder auf schlechte Fixierung zurückführen zu wollen, denn an 

 „eigenen guten" Präparaten ist es ihm nie gelungen, mit überzeugender 

 Deutlichkeit dasselbe zu sehen. Letzteres verwundert mich gar nicht, 

 da er an demselben Objekt (Sarcophaga) nicht einmal ähnliche Bilder 



