262 



daß er die Neurofibrillen durchaus nicht als das allein Leitende be- 

 trachtet, sondern auch der undifferenzierten Zellsubstanz die Fähigkeit 

 der Leitung zuerkennt. Sehen wir uns aber die nähere Ausführung 

 dieses scheinbaren Zugeständnisses etwas genauer an, so erkennen 

 wir, daß es sich in Wirklichkeit nur um eine Scheinkonzession handelt. 

 Es heißt da nämlich: „Wo eben die Neurofibrillen nicht differenziert 

 sind, leitet das Protoplasma, sei es im embryonalen Körper vor der 

 Differenzierung der Neurofibrillen, sei es in Organismen auf niedrigsten 

 phylogenetischen Stufen, oder auch im erwachsenen Organismus höherer 

 Tiere an Stellen, wo eine Uebertragung nervöser Wellen stattfindet 

 und hierfür Neurofibrillen wirklich nicht vorhanden wären. Ich glaube 

 allerdings nicht, daß solche Stellen existieren, in so außerordentlich 

 zahlreichen Fällen haben wir für die Leitung die Existenz kontinuier- 

 licher Neurofibrillen nachgewiesen." Hierzu ist aber folgendes zu 

 bemerken. Eine Leitung im Neuroplasma vor der Differenzierung der 

 Neurofibrillen ist heute nicht mehr anzunehmen. Die allerneuesten 

 Erfahrungen, besonders diejenigen Helds und Cajals, zeigen uns, daß 

 die Achsenzylinder aus ihren Neuroblasten schon mit Neurofibrillen 

 hervorwachsen. Die Fibrillen sind also schon da, bevor die Achsen- 

 zylinder in ihrem Wachstum ihr Endigungsgebiet erreichen, bevor also 

 von einer Erregungsleitung überhaupt die Rede sein kann. Bezüglich 

 der „niedrigen phylogenetischen Stufen" machen es die neueren Er- 

 fahrungen ^) immer wahrscheinlicher, daß diese Stufen nicht niedrig 

 genug sein können, um ein Nervensystem ohne Neurofibrillen aufzu- 

 weisen. Und was schließlich das dritte Zugeständnis betrifft, dasjenige 

 nämlich, daß das Neuroplasma eventuell an den Stellen mit der Fähig- 

 keit der Leitung ausgestattet ist, „wo eine Uebertragung nervöser 

 Wellen stattfindet", so schränkt Apathy selbst, wie oben zu lesen ist, 

 die Geltung dieser Konzession sozusagen auf Null ein. Schließlich ist 

 noch zu bemerken, daß sich Apäthys Zugeständnis überhaupt nur auf 

 das Protoplasma der Ganglienzelle und ihrer Dendriten, nicht aber 

 auf die Interfibrillärsubstanz des Achsenzylinders bezieht, die nach ihm 

 „etwas ganz anderes als Protoplasma" ist, nämlich „ein mehr oder 

 weniger eingedickter, ölartig gewordener Zellsaft" (Cambridger Vortrag, 

 p. 131). Nach alledem wird man es gerechtfertigt finden, wenn ich 

 Apäthy auch nach seiner obigen Versicherung als Vertreter derjenigen 

 Anschauung hinstelle, daß die Neurofibrillen die alleinigen Leiter der 

 Erregung sind. 



Was nun das Beweismaterial Apäthys für diese Anschauung be- 

 trifft, so kann ich nicht umhin, der Meinung Ausdruck zu geben, daß 



1) Vgl. z. B. D. Deinbka, Das Nervensystem von Ascaris. Zeit- 

 schrift f. wissensch. Zool., Bd. 39, 1908, p. 242. 



