263 



Apathy die Beweiskraft seiner Argumente beträchtlich überschätzt. 

 In einem vor Jahresfrist im Budapester Aerzteverein gehaltenen Vor- 

 trag 1) hat er den Ausspruch getan, daß „die wissenschaftliche Sicherheit 

 der These, daß den Neurofibrillen für die Leitung der Nerven wellen 

 eine wichtige und spezifische Bedeutung zukommt, um nichts geringer 

 ist als diejenige welchen grundlegenden und zur Zeit unangefochtenen 

 Lehrsatzes der Physiologie immer". Das ist viel gesagt; um so 

 etwas behaupten zu können, müßten überzeugendere Beweise für 

 das Leitungsmonopol der Neurofibrillen zur Verfügung stehen, als 

 es der Fall ist. Prüfen wir nämlich die 12 Sätze des Cambridger 

 Vortrages vom Jahre 1898, worin Apathy die Stützen seiner Auf- 

 fassung zusammengefaßt hat, so erkennen wir, daß dieses Epitheton 

 keinem der dort angeführten Beweise zukommt. Apathy gründet 

 seine Anschauung auf sehr indirekte Anhaltspunkte rein histologischer 

 Natur: auf das Verhalten der Neurofibrillen in den Ganglienzellen, 

 den Nervenfasern und deren zentralen und peripherischen Veräste- 

 lungen, auf lauter Verhältnisse, die, wenn man ihre tatsächliche Rich- 

 tigkeit auch restlos anerkennt, auch eine andere Erklärung zulassen. 

 Daß die Neurofibrillen spezifische, für das Nervensystem charakte- 

 ristische, wohldifferenzierte Gewebsbestandteile sind (Punkt 1), die in 

 den Ganghenzellen eine bestimmte Anordnung erkennen lassen (Punkt 3), 

 ist kein entscheidender Beweis. Dieselben Tatsachen könnte auch 

 eine andere Hypothese über die Bedeutung der Neurofibrillen, z. B. 

 die Stützgerüsthypothese, als Beweise für sich in Anspruch nehmen. 

 Nicht wesentlich anders verhält es sich mit den übrigen Argumenten 

 Apäthys, zum großen Teil aber mit dem Unterschied, daß die Ver- 

 hältnisse, worauf sie sich beziehen , nicht als gesicherte Tatsachen 

 gelten können, indem sie der Gegenstand lebhaftester Kontroverse, 

 heftigster Angriffe von beachtenswerter Seite sind. So verhält es sich 

 z. B. mit Punkt 2, der Kontinuität der Neurofibrillen. Versteht man 

 darunter, wie es Apathy tut, den blutkreislaufartig geschlossenen Zu- 

 sammenhang der Neurofibrillen des ganzen Nervensystems, und nicht 

 deren Kontinuität innerhalb des einzelnen Neurons, so haben wir hier 

 eine Behauptung, der von einer Anzahl hervorragender Forscher, wie 

 Cajal^) und Retzius^), auf das entschiedenste widersprochen wird. 



1) Vortrag im königl. Aerzteverein in Budapest am 23. I. 1909. 

 Orvosi Hetilap, Jg. 53, 1909, p. 126. 



2) S. R. Y Cajal, L'hypothese de continuity d' Apathy. Reponse 

 aux objections de cette auteur centre la doctrine neuronale. Anat. Anz., 

 Bd. 31, 1908, p. 418. 



3) G. Retzius, Punktsubstanz, „nervöses Grau" und Neuronenlehre. 

 Biolog. Untersuch., N. Folge Bd. 12, 1905, p. 1. 



