274 



Beweismaterials kann nur zu dem Schlüsse führen, daß dieses Material 

 lange nicht genügt, um das zu beweisen, was damit bewiesen werden 

 soll, daß nämlich nur die Neurofibrillen das Leitende und das „Nervöse 

 überhaupt" im Nervensystem darstellen. Diese These ist in Wirklich- 

 keit nichts weiter als eine Hypothese, eine Supposition. Mit Biel- 

 scHOWSKY^) muß ich sagen, daß „aus dem histologischen Bilde kein 

 sicherer Beweis dafür zu entnehmen ist, daß die Fibrillen den einzigen 

 leitenden Bestandteil innerhalb der Zellen und Nervenfasern bilden". 

 BiELSCHOWSKY geht noch weiter, indem er die Meinung äußert, daß 

 das histologische Substrat mit demselben Rechte für diejenige Ansicht 

 ins Feld geführt werden kann, daß eine homogene Grundsubstanz (das 

 LEYDiGSche Hyaloplasma) das Leitende im Nervensystem sei, und den 

 fibrillären Strukturen lediglich die Bedeutung eines Stützgerüstes inne- 

 wohne. In der Tat haben sich auch in letzter Zeit mehrere Forscher 

 gefunden, die, obgleich mit den histologischen Verhältnissen der Neuro- 

 fibrillen durch eigene Anschauung vertraut, dieser Ansicht den Vorzug 

 geben. Hier ist an erster Stelle M. Wolff 2), ein Anhänger der „neuro- 

 fibrillären Kontinuität", zu nennen, nach dessen Ansicht „die Neuro- 

 fibrillen nicht selbst die leitende Substanz darstellen, sondern vielmehr 

 als in irgendeiner Weise das reizleitende Hyaloplasma stützende Achsen 

 zu betrachten sind." In ähnlichem Sinne haben sich auch K. Schapfer ^), 

 Strasser ^) und Verworn^) geäußert. 



Dieser Anschauung könnte ich mich nicht anschließen. Ich halte 

 es für eine Unmöglichkeit, die Neurofibrillen lediglich als Stützgebilde 

 aufzufassen, die mit der Leitung nichts zu tun haben. Dazu bilden 

 sie, besonders bei Wirbeltieren, schon quantitativ einen zu ansehn- 

 lichen Bestandteil des Neurons, wie man sich überzeugen kann, wenn 

 man eine gut imprägnierte Nervenzelle, z. B. eine Spinalganglienzelle, 

 betrachtet. Hier bilden die Neurofibrillen ein so außerordentlich 

 dichtes, feines Netzwerk, daß, wenn man sich noch in dessen Lücken 

 die ebenfalls dichte Tigroidkörnelung und das Trophospongium hinein- 

 denkt, man von der Menge des noch vorhandenen undifferenzierten 



1) M. BiELSCHOWSKY, Die histologische Seite der Neuronenlehre. 

 Journ. f. Psychologie u. Neurologie, Bd. 5, 1905, p. 128. 



2) M. WoLFF, Ueber die fibrillären Strakturen in der Leber des 

 Trosches. Anat. Anz., Bd. 26, 1905, p. 135. 



3) K. Schaffer (Budapest), Weitere Beiträge zur Histologie der 

 familiären amaurotischen Idiotie. Journal f. Psychologie u. Neurologie, 

 Bd. 14, 1905, p. 84. — Cfr. p. 94. 



4) H. Strasser, Ueber Neuronen und Neurofibrillen. Bern 1907, p. 40. 



5) M. Verworn, Bemerkungen zum heutigen Stand der Neuronen- 

 lehre. Med. Klinik, Jahrg. 4, 1908, p. 111. — Cfr. p. 115. 



