323 



raubten. Der Einwcand, den man gegen diese Versuchsergebnisse ge- 

 macht hat, daß sie nur für die pathologische Nervenbildung, nicht 

 aber auch für die normale maßgebend sind, bedarf wohl keiner ernst- 

 lichen Widerlegung. Auf dieser Grundlage könnte man ja der ganzen 

 experimentellen Embryologie jede Bedeutung für die Erkenntnis der 

 normalen Entwickelungsvorgänge absprechen. 



Aber für ebenso unzutreti'end halte ich jene Verschmelzung der 

 Hisschen mit der HENSENSchen und ApÄTHTschen Lehre, die Held 

 zum Urheber hat, und die dieser Forscher seit einigen Jahren mit soviel 

 Nachdruck vertritt i). Das Urteil, das ich mir über die HELDSche 

 Lehre vom „Neurencytium" und über einige andere Angaben dieses 

 Forschers gebildet habe, stimmt in vielen, wenn auch nicht in allen 

 Punkten mit demjenigen Cajals überein, auf dessen polemischen 

 Artikel ^) ich hiermit verweise. Vor allem halte ich es für einen 

 Grundirrtum der HELDSchen Darstellung, daß darin stets von dem 

 Auswachsen von Neurofibrillen aus den Neuroblasten, und nicht von 

 dem Auswachsen von Dendriten und Achsenzylindern die Rede ist. 

 Was aus den motorischen Rückenmarkszellen , den Spinalganglien- 

 zellen usw. bei der Entwicklung der Nervenfasern hervorwächst, ist 

 für Held immer nur ein Bündel von Neurofibrillen; diese entlehnen 

 dann in ihrem weiteren Verlauf dem Protoplasma fremder Zellen ihre 

 Interfibrillärsubstanz und ergänzen sich dadurch erst, auf Kosten und 

 unter Mitbeteiligung fremder, nicht nervöser Elemente, zu vollen 

 Achsenzylindern und Dendriten. Ich halte dies für eine irrtümliche 

 Darstellung; eine solche Selbständigkeit kommt den Neurofibrillen 

 nicht zu. Die Fortsätze sprießen meinen Erfahrungen nach schon 

 als volle Dendriten und Achsenzylinder, als einheitliche Gebilde aus 

 dem Neuroblasten hervor, als Wachstumsprodukte des gesaraten Zell- 

 körpers und nicht eines bestimmten Bestandteiles der Nervenzelle. 

 Allerdings sind sie von vornherein neurofibrillar differenziert; aber 

 diese Differenzierung ist ein sekundäres Detail, das Wesentliche ist 

 doch der Fortsatz als Einheit, als Individualität; auch die Interfibrillär- 

 substanz des Fortsatzes entstammt dem Protoplasma der Mutterzelle. 

 Ich gebe zu, daß die Fibrillenmethoden an Embryonen wirklich Bilder 

 geben, die infolge der Ungefärbtheit der Interfibrillärsubstanz ein 

 selbständiges Hervorwachsen der Fibrillen vortäuschen können. Man 



1) H. Held, Die Entwicklung des Nervengewebes bei den Wirbel- 

 tieren, Leipzig 1909. 



2) S. ß. Y Cajal: Nouvelles observations sur l'evolution des neuro- 

 Wastes avec quelques remarques sur Thj^pothese neurogenetique de 

 Hbnsen-Held. Anat. Anz., Bd. 32, 1908, p. L 



21* 



