430 



Als Frucht der in Berlin durchgeführten Untersuchungen erschien 

 eine Arbeit von Bath (4). Dieser Autor erwähnt, daß er unter Zu- 

 grundelegung meiner Angaben, indem er die von mir „angegebenen 

 Stellen auf das sorgfältigste untersuchte", lange ein „negatives Re- 

 sultat" erzielte, bis es ihm „endlich glückte", die gesuchten Organe 

 zu finden. Er fand sie ausnahmslos bei einer großen Anzahl von 

 Vögeln, und bestätigte damit das, um was es mir nebst der Innervation 

 hauptsächlich zu tun war. Seine Aeußerung über die Untersuchung 

 der „feinen Nervenendigungen" der fraglichen Organe — wohl des 

 schwierigsten Teiles ihrer Untersuchung — , wonach er erwähnt, sich 

 damit „noch nicht eingehend befaßt" zu haben, da er „von der Ansicht 

 ausging, daß erst die Organe in ihrer histologischen Zusammensetzung 

 bekannt sein müssen, ehe man sich daran machen kann, die Art und 

 Weise ihrer Innervierung zu studieren", kann sich wohl nur auf mein 

 Vorgehen beziehen, da nur ich mich mit diesen Organen, zumal in dem 

 angegebenen Sinne beschäftigt hatte. Habe ich doch die Geschmacks- 

 knospen der Vögel gelegenthch von Untersuchungen über Nerven- 

 endigungen entdeckt und in der einschlägigen Mitteilung (7) nur von 

 inter-, peri- und intragemmalen Nerven berichtet. Ein subgemmales 

 Nervengeflecht habe ich wohl vermutet, hatte es aber noch nicht nach- 

 gewiesen. 



Die Untersuchungen Baths haben besonders in einer umfassenden 

 Arbeit ihren Ausdruck gefunden (5). In der Einleitung dieser Arbeit 

 wird mein Wohnsitz nach Petersburg verlegt, wiewohl meine Mitteilung, 

 die ihr zur Grundlage diente, aus dem zoologischen Institut zu Czer- 

 nowitz datiert war (7). Diese Unrichtigkeit möchte ich nun hier tat- 

 sächlich berichtigen. Sonst bewegt sich die Art der Darstellung in 

 Baths Arbeit, namentlich dort, wo es sich um meine in der „vor- 

 läufigen Mitteilung" gemachten Angaben handelt, in einem eigentüm- 

 lichen Ton (vgl. in Baths Arbeit [5] z. B. p. 21 und 22), so daß ich 

 bei der Lektüre dieser Arbeit mich kaum des Eindrucks erwehren 

 kann, als ob ich etwa durch meine Mitteilung über die Entdeckung 

 von Geschmacksknospen bei den Vögeln und durch meine Beobachtungen, 

 die sich daran knüpfen, der Wissenschaft gleichsam einen geradezu 

 schlechten Dienst erwiesen hätte. Denn schon in der Einleitung seiner 

 Arbeit erwähnt Bath, daß meine Mitteilung von der Entdeckung der 

 Geschmacksorgane der Vögel „bei allen Zoologen berechtigtes Auf- 

 sehen, gleichzeitig aber auch Zweifel" erregte. Ich kenne die Lite- 

 ratur über unseren Gegenstand recht gut, kann aber keine Stelle an- 

 geben, welche diesen „berechtigten Zweifel bei allen Zoologen" aus- 

 drücken würde. Möge mir Bath diesen Literaturnachweis liefern, auf 



