488 



über den Schädel von Dermochelys abgewartet hätte, die im Gießener 

 Zoologischen Institut unter Leitung von Herrn Professor Spexgel und 

 mir von Herrn cand. Nick vorgenommen ist und deren Resultate, so- 

 weit das Parasphenoid in Frage kommt, mir schon vor der Druck- 

 legung meines Aufsatzes bekannt waren. Fuchs hat aus dem Nach- 

 trage zu meinem Aufsatze ersehen können , daß eine solche Unter- 

 suchung im Gange war. 



Es sei erstens mit freundlicher Genehmigung von Herrn Nick 

 konstatiert, daß diese Untersuchung, auch des Schädels eben aus- 

 geschlüpfter Tiere an Schnittserien, zweifellos zeigt, wie unbegründet 

 die FuCHSSchen Einwände sind. Fuchs hat sich eben in seiner Kritik 

 auf den unrichtigen Standpunkt gestellt, er dürfte aus der Entwickelung 

 des Cheloniidenschädels Schlüsse auf die Entwickelung des Rostrums 

 bei Dermochelys ziehen ; er nimmt damit die Homologie schon an, die 

 er gegen mich beweisen will, obwohl, auch wenn die Unterschiede ihm 

 aus meinem Aufsatze vielleicht nicht klar geworden sind, er doch vor- 

 sichtig hätte sein sollen, wo ich (p. 288 — 289) nachdrücklich betone, daß 

 bei Dermochelj^s und Chelone die Verhältnisse recht verschiedene sind. 



Der von mir bei Dermochelys als Parasphenoid gedeutete Knochen 

 ist ohne jeden Zweifel ein Parasphenoid ; mit der Taenia intertrabecu- 

 laris (weshalb diese neue Bezeichnung?), womit Fuchs ihn vergleicht, 

 hat er gar nichts zu tun, 



Fuchs war es nun in seinem Aufsatze wohl nicht so sehr darum 

 zu tun, die von mir gefundene Homologie direkt zu leugnen, als viel- 

 mehr in seiner 7 Seiten langen Auseinandersetzung die Unzulänglich- 

 keit meiner Gründe darzulegen; dadurch würde ich als ein der kritischen 

 Behandlung solcher Fragen nicht gewachsener Forscher hingestellt sein, 

 und deshalb muß ich hier darauf eingehen. Heißt es doch bei ihm 

 p. 90: „Ich behaupte für heute nicht, daß die Deutungen von Veksluts 

 nicht richtig sind ; ich behaupte nur, daß ihre Richtigkeit nicht er- 

 wiesen ist. Die Richtigkeit oder Unrichtigkeit kann nur durch die 

 Entwickelungsgeschichte dargetan werden. Unter der hypothetischen 

 (von mir gesperrt, Versluys) Voraussetzung i), daß die Entwickelung 

 ähnlich verläuft wie bei Chelone, halte ich allerdings die Deutungen 

 von Versluys für vermutlich unrichtig." 



Seinen Versuch, meine Gründe als unzulänglich darzutun, beginnt 

 Fuchs mit den Worten (p. 85): „Die Hauptgründe zu dieser Deutung 

 sind für Versluys: 1) Die teilweise Bedeckung der Pterygoide von 

 unten her, welche nach Versluys nicht durch das primordiale Basi- 

 sphenoid möglich wäre, sondern nur durch einen, diesem von unten her 

 angefügten weiteren Knochen, der dann natürlich nur das Parasphenoid 

 sein könnte." Es kommt dann weiter unten (auf p. 85) eine anderthalb 



1) Ich halte meinen Versuch, die Homologie des fraglichen Knochens 

 auf Grund der mir bekannten Tatsachen zu deuten, für zulässiger als 

 das Vorgehen von Fuchs, der die ihm nur aus meinem Aufsatze be- 

 kannten Verhältnisse bei Dermochelys auf Grund einer willkürlichen 

 Hypothese deuten will, ohne meine Abbildung und die von mir mit- 

 geteilten Tatsachen dabei mit genügender Sorgfalt zu berücksichtigen. 



