489 



Seiten lange Ausführung, wie Fuchs sich die Knochenplatte auch durch 

 Verbreiterung des Basisphenoids meint entstanden denken zu können. 

 Nun wird der Leser wohl glauben, ich hätte tatsächlich dies als Grund 

 für meine Deutung des Rostrums als Parasphenoid hervorgehoben. Das 

 ist aber nicht so; dem ganzen Hauptgrunde 1) liegt eine durchaus miß- 

 verstandene Auffassung meiner Darlegungen zugrunde, die geradezu in 

 Widerspruch mit meinem Texte steht. Bei mir lautet es folgender- 

 maßen (p. 287): „Es fragt sich aber, ob die seitwärts vorragenden 

 Knocbenlamellen dem Parasphenoid oder dem Basisphenoid angehören. 

 Nun geht der vordere Teil dieser Lamellen ohne jede Grenze (Fußnote: 

 Zunächst abgesehen von der viel geringeren Dicke der Lamellen) aus 

 dem Rostrum parasphenoidale hervor und ist vom Basiphenoid so weit 

 entfernt, daß es kaum zweifelhaft erscheint, daß hier eine Verbreiterung 

 des Rostrum parasphenoidale stattgefunden hat. Höchst wahrscheinlich 

 gehört die ganze vordere Hälfte der bei Ansicht von unten sichtbaren, 

 bisher als Basisphenoid gedeuteten Knochenplatte (Fig. A med.Kn; man 

 vergleiche die auf ca. ^/g verkleinerte Kopie meiner Figur bei Fuchs, 

 p. 84, Fig. 39) dem Parasphenoid an. Die hintere Grenze des Para- 

 sphenoids läßt sich aber an dem mir vorliegenden älteren Schädel nicht 

 bestimmen. Es ist möglich, daß die seitlich vorragenden Knochen- 

 lamellen, welche den Pterygoiden von unten anliegen, nur vom Para- 

 sphenoid gebildet werden, ja daß das Parasphenoid die ganze Ventral- 

 fläche des Basisphenoids bedeckt, letzterer Knochen also von unten her 

 gar nicht oder nur zu einem kleinen hinteren Teil sichtbar ist. Da 

 aber hierüber sichere Auskunft wohl erst durch die Untersuchung von 

 Schädeln sehr junger Exemplare erhalten werden kann, wo es noch 

 gar nicht zu einer Verwachsung von Parasphenoid und Basisphenoid 

 gekommen ist, will ich jetzt hierauf nicht weiter eingehen." 



Daraus geht doch klar hervor, daß ich die Deutung des Knochens 

 als Parasphenoid nicht auf die Lage dieser Lamellen ventral von den 

 Pterygoiden gründe, ja für ihren hinteren Teil die Entscheidung, ob 

 sie zum Basisphenoid oder zum Parasphenoid gehören, offen gelassen 

 habe, und also eine Entstehung dieser Knochenlamellen aus dem Basi- 

 sphenoid nicht wegen ihrer Lage ventral von den Pterygoiden, wie 

 Fuchs mich sagen läßt, für unmöglich erklärt habe. 



Als meinen zweiten Hauptgrund führt Fuchs (p. 85) an: „Gestalt 

 und Lage des Rostrums, welch letzteres, als unter der Hypophysen- 

 grube gelegen, also da, wo sich bei Emys, den Sauriern und Rhyncho- 

 cephalen in der Tat der Längsschenkel des Parasphenoids befindet, nach 

 Versluys nicht aus primordialen Teilen hervorgegangen sein, sondern 

 nur dem Längsschenkel, dem Rostrum oder Processus cultriformis des 

 Parasphenoids entsprechen könnte." Und p. 87 — 89 folgt dann unter 

 Ad 2) eine Kritik, die ich wegen ihrer Länge bitten muß im Original 

 nachzulesen. Diese Kritik befaßt sich merkwürdigerweise gar nicht mit 

 der von mir zur Begründung meiner Ansicht hervorgehobenen und aus 

 meiner Fig. B ersichtlichen Tatsache, daß das Rostrum von Dermo- 

 chelys mit dem Processus cultriformis, also dem Parasphenoid anderer 

 Reptilien, in jeder Beziehung genau übereinstimmt, und mit dem Rostrum 

 von Chelone wesentliche Unterschiede aufweist. Die Kritik geht ledig- 



