490 



lieh davon aus, ich hätte wirklich gesagt, das Rostrum bei Dermochelys 

 könne deshalb nicht aus primordialen Teilen hervorgegangen sein, weil 

 es unter der Hypophysengrube liege, und es könne demnach nur ein 

 Parasphenoid sein. Fuchs hebt dann hervor, daß bei Seeschildkröten 

 (soll wohl heißen: Cheloniiden; Dermochelys ist auch eine „Seeschild- 

 kröte", und die hat Fuchs nicht untersucht; die von ihm benutzte Be- 

 zeichnung ist hier leicht irreführend) ein aus der Taenia intertrabe- 

 cularis, also aus Knorpel hervorgehender Knochen, die Fenestra hypo- 

 physeos nach unten abschließe. Nun wäre es doch sehr befremdend, 

 wenn ich meine Deutung in dieser Weise hätte stützen wollen, denn 

 das wäre selbstverständlich unzutreffend ; man denke nur an Chelone 

 und an die Krokodilier (soweit bekannt) ; Fuchs hat nicht das Recht, 

 vorauszusetzen, der Aufbau des Rostrums dieser Tiere aus knorplig 

 präformierten Knochen sei mir unbekannt gewesen (man vergl. p. 286, 

 2. Alinea, oder p. 289). Fuchs hat denn auch in diesem Punkte den 

 Sinn meiner Ausführung nicht zutreffend erfaßt. Ich habe nirgends 

 gesagt, daß das Rostrum deswegen, weil es unter der Hypophysengrube 

 liege, nicht aus primordialem Knochen hervorgegangen sein könne. Ich 

 habe nur gesagt, das Rostrum von Dermochelys stimme mit dem Pro- 

 cessus cultriformis der Lacertilier, Rhynchocephalier und anderer Repti- 

 lien auch darin überein, daß es den Boden der Hypophysengrube bildet. 

 Denn es heißt bei mir (p. 286): „Der Fortsatz entspricht in seiner Lage 

 ventral von den Trabekeln, in seiner Gestalt und darin, daß er hinten 

 den Boden der Hypophysengrube bildet, dem Processus cultriformis, 

 dem vorderen dolchförmigen Teile des Parasphenoids, der Lacertilia, 

 der Rhynchocephalia und anderer Reptilien, Es ist demnach nicht 

 zweifelhaft, daß dieser Fortsatz bei Dermochelys auch ein vorderer Ab- 

 schnitt des Parasphenoids ist, welcher ein ,Rostrum sphenoidale' von 

 ganz beträchtlichen Dimensionen bildet." Und dies steht in meiner 

 Arbeit an einer Stelle, wo von Cheloniiden, mit ihrem für die Schild- 

 kröten doch nicht typischen Rostrum, keine Rede ist, und ich meine, 

 man kann daraus deshalb nicht lesen, ich sehe darin, daß das Rostrum 

 bei Dermochelys den Boden der Hypophysengrube bildet, einen Unter- 

 schied gegenüber einem Rostrum basisphenoidale, wie es Chelone be- 

 sitzt, und einen Beweis, daß der Knochen ein Deckknochen sei. 

 Auf das Rostrum basisphenoidale von Chelone komme ich erst p. 289 

 zu sprechen, und dort heißt es: „Bei Chelone fehlt ein selbständiges 

 Rostrum parasphenoidale. Das dort vorhandene gut entwickelte Rostrum 

 ist eine Verknöcherung der Trabekel, die sich nach vorn in den Unter- 

 rand des Septum interorbitale fortsetzt." Da wird also als Unterschied 

 gegenüber Dermochelys vom Boden der Hypophj^sengrube nichts gesagt, 

 dagegen ganz zutreffend hervorgehoben, daß das Rostrum bei Chelone 

 sich vorn in den Unterrand des Septum interorbitale fortsetzt. Das 

 Rostrum bei Dermochelys tut dies nicht ; es endigt vorn zugespitzt und 

 zwar so weit vorn, daß die Spitze zweifellos unter das Septum inter- 

 orbitale zu liegen kommt (dies ist nach Mitteilung von Herrn Nick 

 tatsächlich so, und falls dieser Teil, wie es Fuchs will, wie bei Chelone 

 aus der Taenia intertrabecularis hervorgegangen wäre, so müßte an der 



