491 



Spitze auf der nach oben gekehrten Seite die typische, etwas rauhe 

 Fläche vorhanden sein, die man am Uebergang von Knorpelknochen und 

 Knorpel findet, auch am Rostrum von Chelone. An den Trabekeln 

 von Dermochelys habe ich diese Flächen in meiner Figur angegeben 

 und mit * bezeichnet, und daß eine solche Fläche von mir in derselben 

 Figur am Rostrum des Dermochelys nicht abgebildet ist (vergl. meine 

 Fig. B und die, durch die Verkleinerung in diesem Punkte vielleicht 

 etwas weniger deutliche Kopie derselben in Fig. 40 bei Fuchs), hätte 

 doch für Fuchs in Zusammenhang mit meinem Texte ein Hinweis 

 darauf sein können, daß hier ein wesentlicher Unterschied gegen Chelone 

 gegeben sei. Mein Text und meine Abbildung hätten ihn darüber auf- 

 klären müssen, wenn er sie nur genügend beachtet hätte. 



Fuchs wird mir doch das Recht nicht absprechen wollen, bei der 

 Deutung des Rostrums von Dermochelys zuerst die vollkommene Ueber- 

 einstimmung mit dem Rostrum parasphenoidale hervorzuheben, ohne 

 dabei zunächst auf das Rostrum basisphenoidale Bezug zu nehmen, und 

 dann erst auf einen Vergleich mit letzterem, besonders dem Rostrum 

 der Cheloniiden kurz einzugehen, weil diese ein Rostrum basisphenoidale 

 haben, das selbstverständlich dem Rostrum der Dermochelys ähnlich 

 sieht, aber dagegen doch wesentliche Unterschiede auch am Schädel 

 der erwachsenen Tiere aufweist. Aus meiner Arbeit aber ist ersicht- 

 lich, daß das Rostrum von Dermochelys, wie das Rostrum parasphenoi- 

 dale der Lacertilia, Rhynchocephalia usw., sich vom Rostrum basi- 

 sphenoidale der Cheloniiden in folgenden Punkten unterscheidet: a) in 

 der Form ; es ist deutlich dorsoventral abgeplattet ; b) darin, daß es 

 vorn zugespitzt endet; c) im Fehlen einer rauhen Fläche, die zeigen 

 würde, wo der Knochen sonst in den Knorpel des Septum interorbitale 

 übergehen müßte, und d) in der Selbständigkeit des Rostrum gegenüber 

 den dasselbe berührenden knöchernen Trabekelbaseu. Hierauf geht 

 Fuchs in seiner Kritik nicht ein. 



Ich muß die Kritik von Fuchs auch in diesem Punkte als un- 

 zutreffend bezeichnen, weil sie sich nicht gegen die Gründe richtet, die 

 ich wirklich gebracht habe, sondern nur gegen einen Punkt in meinen 

 Angaben, worin Fuchs mit Unrecht einen meiner Gründe erblickt, und 

 den Fuchs als meinen zweiten und letzten Hauptgrund bekämpft. 



Ich kann es ja wohl verstehen, daß Fuchs meinen Text (p. 286) 

 zuerst so gedeutet hat, wie er ihn wiedergegeben, aber es befremdet 

 mich doch, daß er schließlich nicht eingesehen hat, wie ich an der 

 fraglichen Stelle nur an eine Uebereinstimmung mit dem Processus 

 cultriformis und durchaus nicht an einen Unterschied gegenüber einem 

 aus primordialen Knochen gebildeten Rostrum gedacht habe. Und daß 

 ich beim Hervorheben der Uebereinstimmungen des Fortsatzes mit einem 

 Parasphenoid auch erwähnt habe, daß er den Boden der Hypophj^sen- 

 grube bildet, ist selbstverständlich. Denn Auskunft darüber wird wohl 

 jeder verlangen, der sich eine Vorstellung von der Sachlage bilden will. 



Zur Charakterisierung der Weise, wie Fuchs meinen Aufsatz kri- 

 tisiert, sei noch Eines mitgeteilt. Ich finde bei ihm folgenden Satz 

 (p. 88): „Die Hypophyse liegt also nicht unmittelbar vor dem steilen 



