492 



Abfall der Basalplatte, wie Versluys für Sphargis^), durch die Be- 

 zeichnung dieses Abschnittes als Hypophysengrube, angibt, sondern 

 weiter nach vorn ; . . ." Ich hätte also nach Fuchs hier die Lage der 

 Hypophyse unrichtig angegeben, und z\yar durch die Bezeichnung Hypo- 

 physengrube. Dieser Vorwurf ist derart, daß ich mich frage, welche 

 Umstände Fuchs zu einem solchen unberechtigten Hineindeuten eines 

 Fehlers geführt haben mögen. Denn die Bezeichnung als Hypophysen- 

 grube in meinem Aufsatze gründet sich auf nichts anderes, als daß 

 diese Grube allgemein so bezeichnet wird, auch bei Cheloniern (z. B. 

 von Siebenrock, Sitzungsber. Akad. Wiss. Wien, math.-naturw. Klasse, 

 Abt. 1, Bd. 106, p. 245 — 325, als Fossa hypophyseos). Und diese Be- 

 zeichnung ist vollkommen berechtigt, weil ja die Hypophyse, jedenfalls 

 in typischer Weise Beziehungen zu dieser Grube besitzt. Wer aber 

 sich derselben am knöchernen Schädel bedient, behauptet damit nicht, 

 daß die Hypophyse die Grube bis an den Abfall der Basalplatte heran 

 ausfüllt, und das habe auch ich nicht getan. Davon handelt meine 

 Arbeit gar nicht. Ich habe nur die allgemein gebräuchliche Bezeich- 

 nung übernommen, die ich vorfand, und mußte das tun, weil ich keine 

 Veranlassung hatte, anzunehmen, daß sie unrichtig sei, auch jetzt noch 

 nicht. Wenn Fuchs den Begriff der Hypophysengrube auf Grund neuer 

 Beobachtungen für reformbedürftig hält, so wird seiner Mitteilung dar- 

 über mit Interesse entgegengesehen werden können, und es soll durch 

 obige Bemerkungen in dieser Frage gar nicht vorgegriffen werden; 

 aber ich habe keine unrichtige Angabe über die Lage der Hypophyse 

 gemacht. 



Fuchs hebt p. 90 an zwei Stellen hervor, die Richtigkeit oder Un- 

 richtigkeit meiner Deutung des fraglichen Knochens als Parasphenoid 

 könne nur durch die Entwickelungsgeschichte dargetan werden; er ist 

 offenbar der Meinung, mein Versuch, den Knochen am erwachsenen 

 Schädel zu deuten, sei von vornherein verfehlt, weil ich dabei nicht 

 die Entwickelungsgeschichte herangezogen habe. Auch diese Ansicht 

 von Fuchs ist irrig. Daß es Fälle gibt, wo nur die Ontogenese die 

 Entscheidung bringen kann, inwieweit sich an der Bildung des Rostrums 

 ein Parasphenoid beteiligt, ist selbstverständlich. Ich würde auch nicht 

 daran denken, einen umfassenderen Aufsatz über das Rostrum der 

 Schildkröten zu schreiben, ohne die Entwickelungsgeschichte als sehr 

 oft ausschlaggebend heranzuziehen. Und daß man die Deckknochen- 

 natur des Processus cultriformis bei Eidechsen oder bei Sphenodon 

 zuerst durch Untersuchung der Ontogenese hat nachweisen müssen, 

 bevor der Vergleich mit dem Parasphenoid als sicher begründet be- 

 trachtet werden konnte, ist auch klar. Aber nachdem dies geschehen, 

 war es bei vielen Formen unter den Reptilien, die ein gut entwickeltes 

 Parasphenoid besitzen, möglich, den Knochen als solchen zu deuten. 

 Dazu bedarf es nicht in jedem Falle von neuem der Untersuchung der 

 Entwickelung ; es kommt dabei für jeden speziellen Fall ganz auf die 



1) Fuchs schreibt meist Sphargis. Die endgültig nach den Regeln 

 der Nomenklatur durch die maßgebenden Zoologen (Baur, Boulenger, 

 Siebenrock) festgelegte Benennung ist Dermochelys. 



