493 



Einzelheiten an, ob eine Entscheidung auf vergleichend-anatomischem 

 Wege möglich ist oder nicht. Und bei Dermochelys liegt der Fall vor, 

 daß die Einzelheiten es ermöglichten, das Parasphenoid als solches zu 

 deuten, ohne daß vorher die Histogenese festgestellt wurde, also auf 

 rein vergleichend-anatomischem Wege. Das Material, welches ich von 

 erwachsenen Dermochelysschädeln gesehen habe, läßt darüber gar keinen 

 Zweifel. Das wird Fuchs, falls ihm meine Angaben jetzt noch nicht 

 genügen sollten, aus der ausführlicheren Darstellung in der Arbeit des 

 Herrn Nick später ersehen. 



Die von Fuchs, ohne eingehende Kenntnisse des Dermochelys- 

 schädels, als wahrscheinlicher gegebene Deutung ist irrig und entspricht 

 nicht den am Schädel des Erwachsenen vorliegenden Verhältnissen. 

 Dagegen geht die Richtigkeit meiner Auffassung des Rostrums als 

 Rostrum parasphenoidale schon mit ganz genügender Sicherheit aus 

 meiner Fig. B und meinen Angaben hervor. Selbstverständlich habe 

 ich, in Anbetracht der Tatsache, daß, wie in meinem Aufsatze (im Nach- 

 trage) mitgeteilt, im hiesigen Zoologischen Institut, und zwar auf 

 meinen Vorschlag, eine ausführliche Untersuchung des Dermochelys- 

 schädels angestellt worden ist, mich, soweit es möglich schien, be- 

 schränkt, sowohl in den Angaben im Texte als in den Figuren, aber 

 für die weitaus meisten Kollegen, die sich mit diesen Fragen be- 

 schäftigen, dürften meine Angaben vollkommen ausreichen. Daß mein 

 Aufsatz nicht von vornherein die ausführliche Zurückweisung einer 

 Deutung enthält, wie sie Fuchs bringt, kann nicht wundernehmen, denn 

 wenn Fuchs vom Dermochelysschädel eingehendere Kenntnisse gehabt 

 hätte, würde er seine Auffassung wohl nicht veröffentlicht haben. 



Ich muß gestehen, daß die Kritik von Fuchs mich um so mehr un- 

 angenehm berührt hat, als Fuchs schon früher einer anderen meiner 

 Arbeiten in einer Weise entgegengetreten ist, die ich nicht billigen 

 kann. Obwohl dadurch mein Ansehen als junger Forscher zweifellos 

 herabgesetzt werden konnte, habe ich seinerzeit nichts erwidert, muß 

 aber doch jetzt kurz das damalige Verhalten von Fuchs meiner Arbeit 

 gegenüber beleuchten. In der 21. Versammlung der Anatomischen Ge- 

 sellschaft zu Würzburg im Jahre 1907 hat Fuchs unter anderem seine 

 Ansichten über die Entwickelung des Stapes bei Eidechsen vorgetragen 

 (Verhandl., p. 12 ff.). Er hat dabei gegen die meinigen (Zool. Jahrb., 

 Anat., Bd. 19, p. 110 ff.) Stellung genommen. Nun sagt er p. 17, die 

 Richtigkeit seiner Deutung „müsse von jedem erkannt werden, der ohne 

 Voreingenommenheit an das Studium der Ontogenese herantritt", und 

 p. 24, Fußnote, wird noch einmal gesagt: ,,Auch für den Otostapes der 

 Saurier und Schildkröten kann eigentlich, bei vorurteilsloser Betrachtung 

 der Ontogenese, die labyrinthäre Herkunft nicht ernstlich bestritten 

 werden." Da nun ich wohl derjenige bin, der den entgegengesetzten 

 Standpunkt, zunächst für Lacertilier, näher zu begründen versucht hat, 

 und nur ich als solcher von Fuchs erwähnt worden bin, so kann der 

 Zuhörer oder Leser, wenn sich Fuchs dessen vielleicht auch nicht be- 

 wußt gewesen sein mag, daraus nur die Behauptung entnehmen, ich 

 sei mit Vorurteil an die Sache herangetreten. Dies ist ein schwerer 

 Vorwurf, der in der von Fuchs gegebenen Darstellung um so schlimmer 



