530 



Vertebraten repräsentiere. Grund zu dieser Auffassung gibt Barde- 

 leben das Vorkommen zweier Nähte am menschlichen Schädel, die 

 als Begrenzungsnähte des „Praefrontale" gedeutet werden: „1) die 

 nach meinen Untersuchungen an etwa 5000 Schädeln in der großen 

 Mehrzahl der Fälle offen bleibende Naht vom unteren Orbitalrande, 

 nahe der Grenze zwischen Jochbein und Oberkiefer, zum Foramen 

 infraorbitale (event. 2 oder 3 vorhanden); 2) eine bei uns nur in 

 seltenen Fällen — deutlich etwa in 1 Proz. — bei manchen Rassen 

 (Peruaner, Polynesier, Malayen, Eskimos, Berber, teilweise Slaven) viel 

 häufiger offen bleibende Naht vom Foramen infraorbitale, eventuell die 

 2—3 Foramina infraorbitalia verbindend, horizontal nach dem Ansätze 

 der unteren Muschel am Oberkiefer (Linea [Crista] turbinalis) ver- 

 laufend." In einem Aufsatz über den Unterkiefer der Säugetiere und 

 des Menschen ^) ist dann Bardeleben noch einmal auf diese Vorstellung 

 zurückgekommen mit den Worten : „Der auf vielfache Erfahrungen be- 

 gründete Satz: ,Nerven verlaufen nicht durch, sondern zwischen 

 (oder um) Knochen' hatte mich in der Anwendung auf das For. infra- 

 orbitale zum Nachweis der normalen Naht nach dem Orbitalrande und 

 zur Auffindung der unteren Grenze des Os praefrontale geführt, die 

 ich jetzt, nachdem ich besser sehen gelernt habe, sehr oft auch an 

 europäischen Schädeln finde." 



Diese Auffassung läßt sich meiner Ansicht nach nicht aufrecht 

 erhalten. Daß Nerven zwischen Knochen verlaufen, kommt gewiß 

 vor, sicherlich laufen sie aber auch oft genug durch Knochen hin- 

 durch, und der Beweis, daß das erstere, der Verlauf zwischen 

 Knochen, häufiger, und daß daraufhin stets der Verdacht berechtigt 

 sei, ein Nervenloch innerhalb eines Knochens deute die Grenze zweier 

 Skelettstücke an — dieser Beweis wäre denn doch erst noch zu führen. 



In dem uns beschäftigenden konkreten Falle liegt aber keine Ver- 

 anlassung vor, den Einschluß des N. infraorbitalis in den Oberkiefer 



auch gelegentlich auftretende überzählige Knochenstücke sind in diesem 

 Sinne gedeutet worden. Es würde viel zu weit führen, wollte ich hier 

 auf alle diese Vorstellungen eingehen; ich verweise in dieser Hinsicht 

 auf Le Doubles bekannte und verdienstvolle Zusammenstellungen : 

 Traite des variations des os du cräne de l'homme, Paris 1903, und 

 Traite des variations des os de la face de l'homme, Paris 1906. Daß 

 der Wert der am menschlichen Schädel beobachteten Knochenvarietäten 

 in vergleichender Hinsicht im allgemeinen ganz ungeheuer überschätzt 

 wird, ist mir keine Erage. 



1) K. V. Babdeleben, Der Unterkiefer der Säugetiere, besonders 

 des Menschen. Anat. Anz., Bd. 26, 1905, p. 104—111. 



