534 



Schilderung schließen sich von namhafteren Autoren an Cuvier an: 

 KöSTLiN^), Stannius^), Klein 3). Dagegen hat Leydig^) (1872), wie 

 ich glaube, die CuviERSche Darstellung mißverstanden. Auch er 

 spricht von einem Frontale anterius ' und einem Lacrimale der 

 Eidechsen, schildert aber als Tränenbein, Os lacrimale, den Knochen, 

 der offenbar das CüviERSche Frontale anterius ist. Die Angabe, daß 

 das Lacrimale mit seinem ausgehöhlten Teil jenen Abschnitt der 

 Nasenhöhle bildet, in welchem die hintere Partie der knorpeligen 

 Nasenmuschel liegt, läßt daran gar keinen Zweifel. Was Leydig als 

 Frontale anterius beschreibt, ist vielleicht eins der knöchernen Haut- 

 schilder, vielleicht, wie Siebenrock meint, der obere Teil des Prae- 

 frontale, während ihm das CuviERSche Lacrimale bei der Eidechse 

 entgangen ist. Bei Leydig wird also das Frontale anterius (Prae- 

 frontale) als Lacrimale bezeichnet, und das Lacrimale Cuviers ist 

 übersehen. 



Es scheint, daß diese Darstellung Leydigs die Veranlassung ge- 

 wesen ist, daß Max Weber 5) auf die Existenz eines selbständigen 

 Lacrimale bei Sauriern besonders aufmerksam macht und den von 

 Leydig als Lacrimale bezeichneten Knochen als Praefrontale in An- 

 spruch nimmt. Eine ausführlichere Begründung dieser Ansicht, die 

 Weber in Aussicht stellte, ist nicht erfolgt. Daß die Darstellung 

 Webers nur einen Anschluß an die alte CuviERsche Auffassung be- 

 deutete, scheint damals nicht gleich erkannt worden zu sein, wie aus 

 Bemerkungen von G. Born ^) und B. Hopfmann hervorgeht, die sich 



1) Otto Köstlin, Der Bau des knöchernen Kopfes in den vier 

 Klassen der Wirbeltiere, Stuttgart 1844. 



2) H. Stannius, Lehrbuch der vergleichenden Anatomie der Wirbel- 

 tiere, Berlin 1846. (p. 158.) — 'Derselbe, Handbuch der Zootomie. 

 Zweiter Teil. Die Wirbeltiere. 2. Buch: Zootomie der Amphibien. 

 2. Aufl. 1856. (Enthält p. 51 die irrtümliche Angabe, daß bei den 

 Sauriern das Os lacrimale „durchbohrt" sei. Das ist in der Regel 

 nicht der Fall.) 



3) Klein, Beiträge zur Osteologie der Krokodilschädel. Jahreshefte 

 des Vereins für vaterländische Naturkunde in Württemberg, 1863, p. 70 

 bis 100. — Derselbe, Vergleichende Beschreibung des Schädels der 

 Wirbeltiere. Ebenda, 1868, p. 71 — 171. 



4) Franz Leydig, Die in Deutschland lebenden Arten der Saurier, 

 Tübingen 1872. 



5) Max Weber, Ueber --die Nebenorgane des Auges der Reptilien. 

 Arch. f. Naturgeschichte, Jahrg. 43, 1877, p. 261—342. 3 Taf. 



6) G-. Born, Die Nasenhöhlen und der Tränennasengang der 

 amnioten Wirbeltiere. L Morphol. Jahrbuch, Bd. 5, 1878, p. 62—140. 

 3 Taf. (p. 73, Anm.) 



7) B. Hoffmann, Die Tränenwege der Vögel und Reptilien. Zeit- 



