I 



535 



im übrigen der WEBERSchen Nomenklatur anschließen. Die Identität 

 dieser Nomenklatur mit der alten CuviEESchen ist aber schon von 

 Siebenrock festgestellt worden, der sie im übrigen ebenfalls an- 

 nimmt. 



Ein Zweifel an der Richtigkeit der CuviERSchen Auffassung ist, 

 soweit ich sehe, von mir selbst zum ersten Mal geäußert worden. 

 Gelegentlich der Bearbeitung des Eidechsenschädels stießen mir be- 

 züglich der Homologie des Säuger - Lacrimale mit dem Reptilien- 

 Lacrimale Bedenken auf, denen ich damals auch kurzen Ausdruck 

 gab ^). Aufs neue und bestimmter wiederholte ich sie in meiner Dar- 

 stellung der Entwickelung des Kopfskelettes in Hertwigs Handbuch 

 der Entwickelungslehre -) und dann noch einmal in dem auf der 

 Rostocker Anatomenversammlung erstatteten Referate^). Das Haupt- 

 argument, das für mich dabei in Betracht kam, war das Verhalten 

 der miteinander verglichenen Knochen zum Primordialcranium : als 

 Deckknochen der Nasenkapsel zeigt das Säuger-Lacrimale viel mehr 

 üebereinstimmung mit dem Reptilien-Praefroutale als mit dem sog. 

 „Lacrimale" derselben. Unabhängig von mir ist auch O. Jaekel*) 

 auf Grund der Untersuchung des Schädels von Stegocephalen und 

 gewisser fossiler Reptilien, sowie in Anlehnung au Untersuchungen 



Schrift f. Naturwissenschaften, herausgeg. vom Naturwissenschaftl. Verein 

 für Sachsen und Thüringen in Halle, der ganzen Reihe Bd. 55 ; 4. Folge, 

 Bd. 1, 1882, p. 375—410, 443—479. 3 Taf. 



1) E. Gaupp, Zur Entwickelungsgeschichte des Eidechsenschädels. 

 Berichte der Naturforschenden Gesellschaft zu Freiburg i. B., Bd. 10, 

 H. 3, 1898, p. 302—316 (p. 315). Schon 1897 korrespondierte ich 

 über den fraglichen Punkt mit Herrn Prof. M. Weber, der mir be- 

 stätigte, daß von seiner Seite eine ausführlichere Darstellung des Gegen- 

 standes, die er anfangs beabsichtigt hatte, nicht erschienen sei, und 

 mir auch einige von ihm angefertigte, das Lacrimale verschiedener 

 Saurier betreffende Zeichnungen in dankenswertester Weise überließ. 

 Leider ist es auch mir ähnlich wie Weber ergangen : die ausführlichere 

 Darstellung, die ich 1898 in Aussicht stellte, ist bis heute unterblieben, 

 und erst mit dem vorliegenden Aufsatz löse ich das damals gegebene 

 Versprechen ein. 



2) E. Gaupp, Die Entwickelung des Kopfskelettes. Hertwigs Hand- 

 buch der Entwickelungslehre, Bd. 3, Abt. 2, 1906. (Erschienen 1905.) 



3) E. Gaupp, Ueber allgemeine und spezielle Fragen aus der Lehre 

 vom Kopfskelett der Wirbeltiere. Verhandlungen d. Anat. Gesellschaft 

 auf der 20. Versammlung in Rostock 1906, p. 21 — 68. 16 Abb. 



4) Otto Jaekel, Ueber den Schädelbau der Nothosauriden. Sitzungs- 

 berichte der Gesellschaft naturforschender Freunde in Berlin, Jahrg. 

 1905, p. 60 — 84. 8 Fig. Ich verdanke den Hinweis auf diese Arbeit 

 Herrn Prof. v. Huene in Tübingen. 



