538 



der Nasenkapsel gelangt. Der mazerierte und getrocknete Sammlungs- 

 schädel (Fig. 1) läßt natürlich von den Beziehungen des Praefrontale 

 zur Nasenkapsel nichts mehr erkennen, da diese hier zerstört ist; er 

 zeigt nur den Knochen — der wohl bei allen Sauriern ein konstantes 

 Element des Schädels bildet — auf der Grenze der Orbita und der 

 Nasengegend gelagert und überall den Hauptteil an der Begrenzung 

 des Foramen lacrimale nehmen, zum mindesten die mediale Umrandung 

 desselben, manchmal auch mehr, bildend. Demgegenüber hilft das 

 kleine sog. Lacrimale das Foramen lacrimale immer nur ergänzen, von 

 außen abschließen, und gar nicht selten fehlt es völUg. 



Die speziellen Verhältnisse, wie sie sich am mazerierten Schädel 

 zeigen, sind für Lacerta zuerst von M. Weber ^) durchaus zutreffend 

 geschildert worden : „Nach meiner Untersuchung vielmehr gibt es E i n 

 Praefrontale, welches in seiner ganzen Breite die Nasenwand der 

 Orbita vorwiegend bildet und an seinem lateralen Rande einen Aus- 

 schnitt zeigt. Derselbe umfaßt ungefähr einen Halbkreis und vervoll- 

 ständigt sich dadurch zu einem das Tränenloch umgebenden Ringe 

 — dem Anfang des knöchernen Tränennasenganges — , daß er mit 

 einem gleichen Ausschnitt, der sich an einem kleinen, schmalen, aber 

 ziemlich langen Knochenblatte befindet, zusammentritt. Genanntes 

 Knochenblatt, welches sich, den Proc. maxillaris des Jugale fortsetzend^ 

 dem Maxillare sup. und Praefrontale eng anlegt und — je nach der 

 Species — ganz oder nur zum Teil an der Gesichtsfläche sich zeigt, 

 ist nun das Lacrymale." Weitere, auf andere Saurier- Species bezüg- 

 liche Angaben über die Begrenzung des Foramen lacrimale, namentlich 

 über Vorhandensein oder Fehlen des „Lacrimale", finden sich in den 

 beiden schon genannten Arbeiten von G. Born (1878) und B. Hoff- 

 mann (1882), sowie vor allem in den ausgedehnten schönen Unter- 

 suchungen von Siebenrock 2). Nach ihnen ist der Knochen bei An- 

 guiden und Gerrhosauriden stets vorhanden und verhältnismäßig sehr 

 groß; unter den Scincoiden ist er bei Lygosoma, Mabuia, Ablepharus, 



1) S. p. 534 Anm. 5. 



2) Friedrich Siebenrock, Zur Kenntnis des Kopfskelettes der Scin- 

 coiden, Anguiden und Gerrhosauriden. Annalen d. k. k. Naturhistor. 

 Hofmuseums Wien, Bd. 7, H. 3, 1892, p. 163—196, 2 Tai — Ders., 

 Das Skelett von Uroplates fimbriatus. Ebenda, Bd. 8, Heft 3/4, 1893, 

 p. 517 — 536, 1 Taf. — Ders., Das Skelett der Lacerta Simonyi Steind. 

 und der Lacertidenfamilie überhaupt. Sitzungsber. d. K. Akad. d. Wiss. 

 W^ien, Mathem.-naturw. Kl., Bd. 103, Abt. 1, 1894, p. 205—292, 4 Taf, — 

 Ders., Das Skelett der Agamidae. Ebenda, Bd. 104, Abt. 1, 1895, p. 108^ 

 — 1196, 6 Taf. — Ders., Das Skelett von Brookesia superciliaris Kühl. 

 Ebenda, Bd. 102, Abt. 1, 1893, p. 71—118. 4 Taf. 



