541 



Endlich zeigt auch bei den Vögeln der Tränenkanal in der 

 Regel deutliche Beziehungen zum Praefrontale ; und zwar liegt er ge- 

 wöhnlich der Außenfläche des Knochens an, ausnahmsweise (bei Dro- 

 maeus und Casuarius) tritt er aber durch denselben hindurch (B. Hoff- 

 mann). 



Es mag hier noch auf die Tatsache hingewiesen sein, daß für das 

 Praefrontale der Vögel die Bezeichnung „Lacrimale" lange, bis in die 

 neuere Zeit, ganz gebräuchlich gewesen ist. Cuvier^) entschloß sich 

 zu dieser Nomenklatur und demnach zu der Auffassung, daß den Vögeln 

 ein Praefrontale fehle, und diese Aufi'assung hat vielfach Anhänger 

 gefunden, so in Magnus 2) und auch Gegenbaur. Demgegenüber ver- 

 trat KöSTLiN die Ansicht, daß das Lacrimale der Vögel ein Praefron- 

 tale sei, und B. Hoffmann begründete diese Vorstellung (1882) aufs 

 neue ausführlich. An dem von W. Tonkoff ^) modellierten Hühnchen- 

 schädel läßt sich gut erkennen, daß der fragliche Knochen tatsächlich 

 einen Deckknochen der Nasenkapsel darstellt, und da der Ductus naso- 

 lacrimalis lateral von ihm liegt, so erscheint seine Homologie mit dem 

 Praefrontale der Reptilien gesichert. Auf der anderen Seite hat 

 Magnus bereits bestimmt ausgesprochen, daß er bei der Bezeichnung 

 Tränenbein durchaus an eine Homologie mit dem menschlichen Lacri- 

 male denke und dieselbe vertrete. Die letzte Konsequenz, daß nämlich 

 Lacrimale der Säuger und Praefrontale der Sauropsiden dasselbe sei, 

 hat aber keiner der Genannten ausgesprochen. 



Bei den Schildkröten fehlt nach B. Hoffmann, dem sich 

 0. Seydel*) anschließt, ein Tränenkanal völlig. 



Lediglich bei den Krokodilen wird das Praefrontale von der 

 Begrenzung des Foramen lacrimale ganz ausgeschlossen, und diese Be- 

 grenzung ganz von dem sogenannten Lacrimale übernommen. Hier 

 ist denn in der Tat ein „durchbohrtes Tränenbein" vorhanden, das 

 eine gewisse Aehnlichkeit mit dem Lacrimale der Säuger darbietet. 

 Da mir geeignete Embryonalstadien von Krokodilen nicht zur Ver- 

 fügung stehen, bin ich nicht imstande, genaue Angaben über das Ver- 



1) Georges Cuvier, Le9ons d' Anatomie comparee, 2. edit., 1837, 

 T. 2, p. 580. 



2) Hugo Magnus, Untersuchungen über den Bau des knöchernen 

 Vogelkopfes. Zeitschr. f. wissensch. Zool., Bd. 21, 1870, H. 1, p. 1—108. 

 6 Taf. 



3) W. ToNKOFF, Zur Entwickelungsgeschichte des Hühnerschädels. 

 Anat. Anz., Bd. 18, 1900, p. 296—304. 1 Abb. 



4) 0. Seydbl, Ueber die Nasenhöhle und das jACOBSONSche Organ 

 der Land- und Sumpfschildkröten. Festschr. f. Carl Gegenbaur, Bd. 2, 

 1896, p. 385—486. 35 Fig. 



