602 



que aussi complete que possible. Des lors il pensait que tous les Stades 

 embryonnaires de rHomme que le hasard ferait decouvrir, viendraient 

 ainsi s'encadrer dans des faits d6jä connus et iiiterpr6t6s. 



Dans la plupart de ses travaux sur les Tuniciers, il a eu comme 

 collaborateur son 616ve Ch. Julin, toutefois dans un article intitul6: 

 „Existe-t-il un coelome chez les Ascidiens?" et paru dans le Zoologischer 

 Anzeiger, il avait deja trac6 le programme des recherches et pris 

 position dans un bon nombre de questions importantes. 



II est certain que les Tuniciers, au point de vue de I'origine 

 phylog^nique des Vert6br6s, sont loin d'avoir I'importance de 1' Amphioxus ; 

 ils sont trop profond6ment transform6s et adaptös chez l'ädulte pour 

 montrer autre chose que des vestiges de leur organisation primitive. 

 Mais ces vestiges sont d'un interet incontestable, et au moment ou le 

 travail de Hatschek sur l'embryogönie de I'Amphioxus venait de 

 paraitre, au moment ou la th6orie du coelome des freres Hertwig 

 avait encore tout I'attrait, de la nouveaut6, Tontogenese des Tuniciers 

 venait ä point pour achever d'6tablir les lois fondamentales de I'organi- 

 sation des Chord6s. 



Mais ce que les Tuniciers n'avaient pu lui donner, Ed. Van 

 Beneden crut I'avoir trouv6 ailleurs. Dans plusieurs travaux, et 

 specialement dans une monographie consacr6e aux Anthozoaires de 

 I'expedition du Plankton, il avait repris, en I'appuyant sur des faits 

 nouveaux, une id6e 6mise pour la premiere fois par A. Sedgwick, d'apr^s 

 laquelle les ancetres imm^diats des Chordes actuels devaient avoir des 

 caract^res tres voisins de ceux que nous pr6sentent I'organisation et le 

 developpement des C6rianthides. 



Je sais bien que Ton a trouve de nombreux ancetres aux Chordes, 

 et qu'il n'en est guere qui aient pu r6sister ä une critique un peu 

 serr6e. Mais il est certain que la th6orie de Sedgwick- Van Beneden 

 ofifre un ensemble de vraisemblances plus grand qu'aucune autre. Elle 

 est simple, claire, et ne n^cessite pas la construction de sch6mas 

 compliques de formes interm6diaires qui ont renvers6 tant d'arbres 

 g6n6alogiques. Lameere, parmi les Zoologistes s'y est ralli6 et I'a 

 encore d6velopp6e. De nombreux embryologistes (0. Hertwig, Keibel, 

 moi-meme) I'ont consid6ree comme la plus plausible; enfin recemment 

 Hubrecht Pa 6tendue beaucoup plus que ne I'a fait Van Beneden 

 lui-meme. Ce dernier, en efifet, n'avait 6mis ses id^es qu'avec une graude 

 prudence etd'unefaQon incomplete; bien qu'ayant rassembl6 un materiel 

 d'etudes considerable, il n'etait pas encore satisfait, et la mort I'a 

 frapp6 au moment ou il achevait un nouveau travail dans lequel il 

 se proposait de donner ses conclusions completes. Peut-etre ses amis 

 et ses 616ves pourront-ils le faire paraitre un jour, en respectant toutes 

 les id6es du maitre. 



Tout le monde connatt les travaux d'ED. Van Beneden sur 

 I'embryologie des Mammiferes. De 1880 ä 1899, il a pubH^ une s6rie 

 de m^moires et de notes sur la segmentation, la formation de la 

 cavit6 blastodermique et de I'embryon didermique, sur la gastrulation 

 et le d6veloppement des feuillets, sur revolution des annexes fcetales 

 et la placentation. 



