28 



beschrieben worden ist. Nun ist ja die Erkennung oder Nicht- 

 erkennung dieser Chromosomenaclise an so subtile, sclion nicht mehr 

 ganz objektive Beobachtungen gebunden, daß eine Meinungsverschie- 

 denheit darüber kaum nach einer Richtung könnte entschieden werden. 

 Viel wichtiger erscheint mir in diesem Zusammenhang die Feststellung, 

 daß eine Chromosomenteilung in der Prophase mit meinen Befunden 

 überhaupt unvereinbar ist. 



Die Spaltung der Chromosomen in der Prophase hat ja zur Vor- 

 aussetzung ein ungespaltenes Chromosom, nun zeigen meine Bilder, 

 daß ein solches, an dem die Spaltung noch zu erfolgen hätte, in der 

 Prophase nicht existieren kann, da die jungen Chromosomen sich schon 

 aus den Telophasenchromosoraen doppelt herausdifferenzieren, doppelt 

 in den Ruhekern übergehen und doppelt in die Prophase eintreten. 

 Die ganze Prophase enthält somit keinen Teilungsvorgang und ist 

 ausschließlich eine ununterbrochene Weiterentwickelung und Aus- 

 bildung der chromatischen Fädchen zu definitiven Chromosomen 

 (Fig. 11-16). 



2. Läßt sich die von Bonnevie (1 , 2) beschriebene Art der 

 Chromosomengenese für Allium nicht bestätigen. Es ist unmöglich, in 

 den Telophasenchromosomen eine Spirale entstehen zu sehen, ebenso die 

 Spaltung dieser Spirale in der frühen Prophase, die Verlötung der 

 Spalte in der späten Prophase und ihr Wiederauftreten vor oder in 

 der Metaphase. Was dagegen die theoretischen Anschauungen Box- 

 nevte's über die Chromosomenkontinuität betrifft, so stehen meine 

 Befunde dazu in keinem Widerspruch. Sie zeigen nämlich, daß zwar 

 ein Teil des alten Chromosoms für die nächste Chromosomengeneration 

 verloren geht, daß aber die Kontinuität der Chromosomengeuerationen 

 möglicherw^eise erhalten bleibt , durch die aus jedem Telophasen- 

 chromosom sich herausdifferenzierenden und in einzelnen Fällen 

 („Intermediärstadien) direkt in die Prophase übergehenden chromati- 

 schen Fädchen (Fig. 7 — 11). Für die Theorie der Chromosomen- 

 kontinuität überhaupt sind diese Fälle allerdings nur dann zu ver- 

 werten, wenn man es für zulässig hält, von diesen für die Unter- 

 suchung besonders günstig gelagerten Fällen auf die große Mehrzahl 

 der anderen zu schließen, bei denen ein voll ausgebildeter Ruhekern 

 individuelle Fädchen nicht abgrenzen läßt. 



Nun komme ich zu den von Bonnevie (2) aufgestellten Merkmalen, 

 die die Reifungsmitosen von den somatischen unterscheiden sollen. 

 Wie erinnerlich, ist es 1. der Ausfall des Ruhekernes in der Inter- 



