60 



Frage gearbeitet hat, und auf den Wert so von ihm gewonnener Resultate. 

 Ich stelle hiermit fest, daß Fuchs es unternommen hat, aus einer einzigen 

 Serie die ganze, bis dahin noch nicht untersuchte Entwicklung der Columella 

 auris der Schildkröten herauszulesen und diese Ergebnisse einem Kongreß 

 vorzutragen. FocHs's Mitteilungen über diese Frage blieben seinerzeit in 

 Würzburg natürlich nur deshalb unangefochten, weil er damals jede nähere 

 Angabe über sein üntersuchungsmaterial unterließ. 



Abgesehen von dem sachlichen Einwand, daß es überhaupt unmöglich 

 ist, aus einer Serie eine Entwickelung herzuleiten, beweist es einen 

 auffallenden Mangel an wissenschaftlicher Gründlichkeit und Gewissenhaftig- 

 keit, einen an einem so handgreiflich ungenügenden Material untersuchten 

 Entwicklungsvorgang, dessen Mannigfaltigkeit und Kompliziertheit aus vor- 

 liegender Untersuchung wohl hervorgeht, als völlig aufgeklärt zu veröffent- 

 lichen. Ich begnüge mich mit dieser Feststellung und kann das weitere Drteil 

 über die von Fuchs auf diesem Wege gewonnenen Resultate den Fachgenossen 

 überlassen." 



Soweit Bender. Leider ist diese ganze Auseinandersetzung nicht richtig. 

 Es genügt wohl, kurz den wahren Sachverhalt zu schildern. 



Glücklicherweise hat sich ja eine größere Anzahl Fachgenossen meinen 

 Vortrag in München angehört : ich frage sie alle, ob, außer Bender, ein 

 Einziger gehört hat, daß ich — wie Bender behauptet — gesagt habe, ich 

 hätte seinerzeit, 1907, zu meinen embryologischen Untersuchungen über die 

 Bicolumella („Columella") auris der Emys, nur eine Serie zur Verfügung 

 gehabt. Es wird sich wohl niemand sonst finden. Es wäre aber auch nicht 

 gut möglich ; denn : über die Bicolumella („Columella") auris habe ich ja in 

 München überhaupt nicht gesprochen, habe dieselbe überhaupt nicht erwähnt, 

 nicht mit einer einzigen Silbe (siehe auch meinen jetzt gedruckt vorliegenden 

 Vortrag). Und demgemäß habe ich natürlich auch nicht das Geringste über 

 mein damaliges Material gesagt. 



Mun ist allerdings in meinem Vortrage an einer Stelle bezüglich Emys 

 folgende Bemerkung vorgekommen : „Auf Grund der Verhältnisse des einzigen 

 mir damals zur Verfügung gestandenen Embryos entsprechender Stufe . . ." 

 (s. S. 87 meines gedruckten Vortrages). Allein da handelte es sich nicht um 

 die Bicolumella auris und meine Untersuchungen über diese, sondern um 

 etwas ganz anderes, nämlich den Processus basipterygoideus der Schädelbasis; 

 und jene Worte meines Vortrages hatten Bezug auf eine frühere Angabe von 

 mir über diesen Fortsatz (vgl. auch den gedruckten Text meines Vortrages 

 S. 87 der Verhandl der anatom. Ges. 1912). Schlägt man nun diese frühere 

 Angabe nach (z. B. 1909, Archiv f. Anatomie, SuppL, S. 38 ff .), so findet man 

 und ersieht aus den beigegebenen Abbildungen (Textfigur 13, a und b, S. 38 

 und 39), daß es sich um eine ganz alte Embryonalstufe, mit bereits weit 

 entwickelten Deckknochen, handelt; eine Stufe, welche für die Ent- 

 wickelung des Knorpelskelettes im allgemeinen und der Bicolumella auris 

 im besonderen überhaupt nicht mehr in Betracht kommt, da das Kuorpel- 

 skelett bereits vollständig entwickelt und fertig ist. Aber an diesem Embryo 

 habe ich seinerzeit das Vorhandensein von Processus basipterygoidei entdeckt; 

 und für diese Stufe, und die betreffenden früheren Angaben über den ge- 



