62 



Dazu koiuiut noch, daß ich, auf Tafel II meines Vortrages, von 4 ver- 

 schiedenen Embryonen Serienschnitte abgebildet habe, was aus dem Texte^ 

 wenigstens für 3, ohne weiteres hervorgeht. 



Mein Vortrag hätte also Bender über mein Material belehren müssen ^ 

 vor allem darüber, daß ich nicht, wie er jetzt feststellen zu können vorgibt, 

 nur ein Stadium untersucht habe. 



Zweitens: nicht minder bedenklich ist die Art, in welcher Bender 

 die Angaben und Ergebnisse der Literatur wiedergibt, selbst der Arbeiten 

 anderer Forscher; ganz besonders aber der meinigen. Zum Beweise dessen 

 nur folgende, wenige Beispiele: 



1. Während Bender von anderen Autoren auch nicht auf Schildkröten 

 bezügliche Angaben heranzieht und verwertet, wie solche über Lacerta, 

 Askalaboten, Schlangen, führt er bei mir ausschließlich nur meine kurzen 

 Angaben über Emys an, erwähnt dagegen meine Untersuchungen an Lacerta, 

 Askalaboten und Salamandra nicht mit einem einzigen Worte, so daß der 

 Leser den Eindruck gewinnen muß, als hätte ich wirklich nur Emys unter- 

 sucht und stützte mich allein auf die bei dieser gemachten Befunde (man 

 vgl. dazu, außer meinem Vortrage, die S. 66 — 71 meiner Arbeit von 1909, 

 Arch. f. Anatomie, Suppl.). 



2. An der ganzen umfangreichen, größtenteils aber (wie manche Autoren 

 selbst hervorheben) zu Gunsten der von mir verfochtenen Ansicht sprechen- 

 den Literatur über die Genese der Columella auris der Amphibien geht 

 Bender im wesentlichen überhaupt vorbei. Die kurzen Bemerkungen, daß 

 die ontogenetischen Vorgänge bei diesen Tieren (weil — natürlich — kaino- 

 genetisch verändert) nichts zu besagen hätten, kommen wohl hiergegen nicht 

 in Betracht. 



3. Bender behauptet (S. 44), nachdem er für Testudo angegeben hat, 

 daß Ohrkapsel und schallleitender Apparat in allen Stadien der Skelet- 

 entwicklung klar gegeneinander abgegrenzt gewesen seien, ') Versluys be- 

 richte das gleiche von Geckoniden und Lacerta. Das ist aber nicht richtig. 

 Versluys (Zoolog. Jahrb., Abt. f. Anat. und Ontogen., Bd. 19, 190.3) gibt 

 ähnliches nur für gewisse Askalaboten (Platydactylus und Gecko) an; für 

 Hemidactylus dagegen und Lacerta hebt er ausdrücklich hervor, daß bei 

 jüngeren Embryonen der Stapes nicht gegen die Ohrkapsel abzugrenzen sei, 

 womit er Hoffmann's Angaben für Lacerta (Zoolog. Anat, Bd 12, 1889) be- 

 stätigt,' was er ausdrücklich betont.. Versluys gibt also für Lacerta (und 

 Hemidactylus) gerade das Gegenteil von dem an, was ihn Bender angeben läßt. 



Hätte nun Bender den über Lacerta handelnden Teil meines Würzburger 

 Vortrages nicht gänzlich beiseite geschoben und wäre er nicht mit gleichem 

 vollkommenem Stillschweigen an meiner (ihm sehr wohl bekannten) Arbeit 

 über die Gehörknöchelchen aus dem Jahre 1909 (Ai-ch. f. Anatomie, Suppl.) 

 vorbeigegangen, so hätte er gefunden und hervorheben müssen, daß, bezüg- 



1) Die beobachteten Ausnahmefälle führt der Autor auf ungünstige 

 Schnittrichtung zurück. 



