63 



lieh des fraglichen Punktes, in den Beobachtungen Versluys und ich voll- 

 kommen übereinstimmen, indem auch ich für Lacerta und eine Askalaboten- 

 art die Unmöglichkeit einer gegenseitigen Abgrenzung von Ohrkapsel und 

 Stapes auf früher Stufe, oder also — wie ich es ausdrücke — einen primären 

 ontogenetischen Zusammenhang für beide gefunden habe, für eine andere Askala- 

 botenart dagegen das gleiche wie Verslüys für Gecko und Platydactylus. Also 

 Versluys stimmt, hinsichtlich des fraglichen Punktes, in den Beobachtungen 

 durchaus mit mir überein ; und nur in den Schlußfolgerungen aus der gleichen 

 Beobachtungsgrundlage gehen Versluys und ich auseinander, indem ich aus 

 der gegebenen Grundlage andere Schlüsse gezogen habe wie Versluys, 

 welcher die ontogenetischen Vorgänge bei Gecko und Platydactylus als für 

 unser Urteil maßgebend erachtet, während ich gerade die Vorgänge bei Lacerta 

 und der ihr in dem fraglichen Punkte verwandten Askalaboteu (Hemidactylus) 

 für primitiv und daher maßgebend gehalten habe; und zwar u. a. deswegen, weil 

 ich bei meinen theoretischen Betrachtungen von den ontogenetischen Vorgängen 

 bei den Amphibien, insbesondere den Urodelen, welche ich für die primi- 

 tivsten unter den lebenden Quadrupeden halte, ausgegangen bin. Alles das, 

 und noch manches andere, unterdrückt Bender. Statt dessen zitiert er 

 Versluys falsch. 



4. Bender behauptet (S. 44), daß Noack und ich den ,, proximalen'' 

 (besser medialen) Abschnitt des schallleitenden Apparates der Emys von der 

 Ohrkapsel ableiteten; wonach man also meinen müßte, Noack und ich stimmten 

 in dieser Frage überein. Das ist wieder falsch. Noack sagt (S. 485 seiner 

 Arbeit, Arch. f. mikrosk. Anat., Bd. 69) ausdrücklich, daß er das ganze Gehör- 

 stäbchen von der Ohrkapsel ableiten müsse; also nicht nur den medialen 

 („proximalen") Abschnitt desselben. Und ich habe ausdrücklich gegen diese 

 Auffassung Stellung genommen, indem ich meinerseits wirklich nur den 

 medialen Teil der Reptilienbicolumella von der Ohrkapsel ableitete, den lateralen 

 Teil dagegen (mit allen etwa vorhandenen Fortsätzen, wie Processus dorsalis, 

 Processus internus, Processus accessorius) vom Hyoidbogenskelet. 



5. Am bemerkenswertesten aber ist folgende Literaturverwertung: Nach- 

 dem Bender (wieder unrichtig^) einige Stellen meines Vortrages verwertet 

 hat, um zu zeigen, daß ich für den Aufbau des Stapes die Gehörkapsel in 

 Anspruch nehme, fährt er, zu dem gleichen Zwecke, folgendermaßen fort : 

 „Fuchs verweist dann noch auf die Schnittbilder 22-25 auf Taf. IL Aus den 

 Fig. 23—25 wird gewiß niemand eine Entstehung der Columella auris aus der 



1) So sagt Bender, ich hätte nicht angegeben, in welchen Stadien ich 

 einen genetischen Zusammenhang zwischen Ohrkapsel und Stapes gesehen 

 hätte; in meinem Vortrage ist aber (auf S. 19, Zeile 19 — 26 von oben) aus- 

 drücklich angegeben, daß ich ihn zunächst im Chondroblastemstadium gesehen 

 habe (und auf Taf. II gebe ich aus den Serien zweier Embryonen (s. auch 

 Anm, 1 auf S. 20 meines Vortrages) Abbildungen dazu); und dann weiterhin, 

 daß dieser Zusammenhang teilweise (d. h. stellenweise) bis ins Knorpel stadium 

 persistiert (was Bender sogar zitiert, und welches ich in Fig. 22, Taf. II, 

 abgebildet habe, über welche Figur aber Bender irrtümliche Angaben macht). 



