213 



die Darmperistaltik veranlaßten Zusamnienballung der injizierten 

 Masse nach Eesorption der die Kieselgur suspendierenden Flüssigkeit, 

 andererseits daran, daß es sich nicht um einen soliden Fremdkörper, 

 sondern um Anhäufung von Massen kleinster Fremdkörper handelt, 

 die von Gefäßen durchflochten werden und so eine völlige Durch- 

 setzung von Eiesenzellen erfahren ; auf diese Massen wirkt die Darm- 

 peristaltik wiederum formend. 



Es ist anzunehmen, daß die Kieselskelette nicht so sehr durch 

 mechanische als vielmehr durch chemische Einwirkung die besondere 

 Bildung der Eiesenzellen veranlassen, denn auf rein mechanische Ver- 

 anlassung hätte auch eine kleinzelhge Infiltration entstehen können. 

 Es ist bekannt, daß gerade chemische Einflüsse bei Eiern in der 

 Entwicklung zur Bildung der sogenannten ,,Synkaryonten" führen, 

 welche den Eiesenzellen gleichzusetzen sind. Auch Gasresorption 

 führt zu Eiesenzellenbildung (Kolpitis emphysematosa, Colitis emphy- 

 sematosa). 



Hiermit will ich nicht gesagt haben, daß bei kleinzelliger Infil- 

 tration eine chemische Einwirkung nicht bestände, aber doch wohl 

 eine andere als bei Eiesenzellenbildung. 



Jede Eiesenzelle ist imstande, eine ganze Anzahl von Diatomeen- 

 panzern in ihren Zelleib aufzunehmen und wie wir sehen werden, sind 

 wir gezwungen anzunehmen, daß die peripheren Abschnitte des Zell- 

 protoplasma nicht in der gleichen Weise wirken wie die zentralen. 

 Gewiß sind die Eiesenzellen besser als Eundzellen in der Lage, durch 

 Aufnahme von kleinen Fremdkörpern in den Zelleib und Umschheßung 

 größerer, wie dieses von den Amoeben so eingehend untersucht ist, 

 die besonderen wirksamen Protoplasmaabschnitte mit dem Fremd- 

 körper in Berührung zu bringen. Ich möchte aber damit nicht gesagt 

 haben, daß dieses rein mechanische Moment der einzige Unterschied 

 zwischen Eundzellen und Eiesenzelleninfiltration sei. 



Zu weiterer Klärung des Verhaltens des Protoplasma gegenüber 

 Kieselsäure machte ich im Frühjahr 1912 eine Eeihe von Versuchen 

 an Froscheiern. Ich ging hierbei von der Überlegung aus, daß bei den 

 größeren Zellverhältnissen bei Blastomeren die Einzelheiten leichter 

 zu übersehen sein würden. Im Falle, daß auch das Protoplasma der 

 Blastomeren des Froscheies die Kieselskelette in kolloidale Lösung 

 überführen würde, wäre die erste Versuchsreihe in ihren Ergebnissen 

 erhärtet worden. Zugleich erwartete ich, daß in diesem Falle die ver- 

 änderten chemischen Bedingungen des Protoplasma den Entwicklungs- 



