236 



Zur Frage der prälaktealeu Anlagen. 



Yon P. Adloff. 



Ahrens hat eine Dissertation verfaßt über die Entwicklungsgeschichte 

 des menschlichen Gebisses und wohl im Anschluß daran einen Vortrag ge- 

 halten über prälakteale Zahnanlagen, der in den wenig bekannten Sitzungs- 

 berichten der Gesellschaft für Morphologie und Physiologie in München ver- 

 öffentlicht worden ist. Nur durch Zufall habe ich von demselben Kenntnis 

 erhalten, trotzdem der Vortrag sich eigentlich ausschließlich mit meinen dies- 

 bezüglichen Arbeiten — und zwar schon hier in wenig freundlicher Weise — 

 beschäftigte. Gelegentlich eines Vortrages in der medizinischen Gesellschaft 

 in Greifswald über dasselbe Thema habe ich die Publikation von Ahrens 

 kritisch besprochen und auseinandergesetzt, warum ich seine Resultate für 

 verfehlt halten muß. 



Über diesen Vortrag ist dann ein kurzes Autoreferat in der Deutschen 

 Medizinischen Wochenschrift erschienen. 



Dieses Referat, das naturgemäß nur ganz kurz die wichtigsten Dinge 

 streifen konnte und daher absolut ungeeignet ist, zur Grundlage einer Polemik 

 zu dienen, gibt nun Ahrens Veranlassung, zu meinen Ausführungen Stellung 

 zu nehmen und zwar in einer Form, daß ich auf jede Diskussion verzichten 

 würde, wenn nicht das Anatomische Institut München, Direktor Prof. Dr. 

 RüCKEBT, verantwortlich gezeichnet hätte. 



Ich habe auch nicht die Absicht, Ahrens an dieser Stelle etwa zu 

 widerlegen ! Ich müßte dann so viel Selbstverständliches, Ahrens allerdings 

 offenbar Unbekanntes, vorbringen, daß ich den Anatomischen Anzeiger für 

 diesen Zweck nicht für geeignet halte. Außerdem habe ich die Frage der prä- 

 laktealeu Anlagen und der Konkreszenztheorie in einer demnächst im Archiv 

 für mikroskopische Anatomie erscheinenden Arbeit ausführlich behandelt und 

 dort auch die Untersuchungen von Ahrens, soweit sie für die ganze Frage 

 überhaupt von Bedeutung sind, noch einmal kritisch beleuchtet. 



Hier möchte ich nur einen Punkt klarstellen, den mir ganz besonders 

 vorzuwerfen, Ahrens sich für berechtigt hält. Ich habe seinerzeit in der 

 Monatsschrift für Zahnheilkunde einen neben einer Milchmolarenanlage liegenden 

 rudimentären Schmelzkeim bei einem menschlichen Embryo beschrieben, den 

 ich als prälakteale Anlage gedeutet habe. Ich habe damals und auch ge- 

 legentlich später ausdrücklich erklärt, was ja auch Ahrens zugibt, daß es sich nur 

 um ein paar einzelne Präparate handelte, die ich zufälligerweise von anderer 

 Seite erhalten hatte. Daß mir in diesem Falle keine Serie vorlag, geht aus 

 der Fassung meiner kleinen Mitteilung ganz unzweideutig hervor, insbeson- 

 dere für denjenigen, der meine sonstigen Arbeiten auf diesem Gebiete kennt. 



