237 



Trotzdem habe ich mich nicht allein für berechtigt, sondern sogar für ver- 

 pflichtet gehalten, den Befund zu veröffentlichen, weil er mir von ganz be- 

 sonderer Bedeutung zu sein schien, ich eine Nachprüfung desselben an 

 Serien damals und in absehbarer Zeit nicht vornehmen konnte und ich eine 

 Bestätigung oder eine Berichtigung von anderer Seite erwartete. Weder das 

 eine noch das andere ist bis heute geschehen, trotzdem ja auch Ahrens die 

 Entwicklung des menschlichen Gebisses sehr eingehend studiert hat. Ich war 

 damals auch durchaus berechtigt, den betreffenden rudimentären Schmelzkeim 

 für den Rest einer prälaktealen Anlage zu halten. Ahrens hat nun allerdings 

 die Schmelzkeimnatur des Gebildes überhaupt bestritten und er hat es 

 wohl ganz besonders übel vermerkt, daß ich behauptet habe, jemandem, der 

 dasselbe nicht ohne weiteres als solchen zu identifizieren imstande wäre, fehle 

 jede Erfahrung auf diesem Gebiete. Leider muß ich diese Behauptung auch 

 heute noch aufrecht erhalten. Ahrens bleibt nämlich bei seiner Ansicht, 

 daß es sich hier überhaupt nicht um eine Zahnanlage handele, und zwar aus 

 folgenden Gründen: erstens, weil die Anlage nicht in Verbindung mit der 

 Zahnleiste steht, zweitens, weil es nicht zur Bildung einer Zahnpapille ge- 

 kommen ist. Beide Gründe sind selbstverständlich bedeutungslos! Zunächst 

 müßte doch Ahrens bereits wissen, daß eineZahnanlagenicht immer mit der Zahn- 

 leiste zusammenzuhängen braucht, wenn auch ursprünglich stets ein Zusammen- 

 hang bestanden haben muß. Auch in diesem Falle ist ein solcher bei jüngeren 

 Stadien, wie ich nachgewiesen habe, vorhanden gewesen, wenn auch nicht 

 mit der Zahnleiste, sondern direkt mit dem Mundhöhlenepithel. Bezüglich 

 der Gründe, die zu dieser sekundären Abänderung geführt haben, verweise 

 ich auf meine ausführliche Arbeit. 



Was nun weiter das Fehlen einer bindegewebigen Papille anbetrifft, so 

 handelt es sich hier ja nicht um einen normalen Zahnkeim, sondern um eine 

 rudimentäre Anlage und es bedeutet dieser Mangel nur, daß eine weitere 

 Entwicklung und Differenzierung nicht zu erwarten steht. 



Alle diese Erwägungen sind aber überhaupt überflüssig! Jeder auch 

 nur einigermaßen routinierte Untersucher wird auf den ersten Blick erkennen, 

 daß er es hier ganz ohne Frage mit einer rückgebildeten Zahnanlage zu tun 

 hat, ganz gleich — wie ich schon damals hinzufügte — ob dieselbe als prä- 

 lakteale oder als eine andere Anlage zu deuten ist. Ich selbst habe dann, als 

 ich Gelegenheit dazu hatte, eine Reihe von Schnittserien menschlicher Em- 

 bryonen untersucht und habe daraufhin allerdings meine bisherige Auffassung 

 aufgeben müssen. Meines Erachtens handelt es sich in der Tat nicht um 

 prälakteale Anlagen, sondern um die Reste der dem Menschen vorloren ge- 

 gangenen Prämolafen. Meine Gründe für diese Deutung habe ich in einer 

 im Drucke befindlichen Arbeit ausführlich niedergelegt. Diese durch die 

 Nachprüfung an vollständigerem Material bedingte und eingehend begründete 

 Änderung meiner Auffassung gibt Ahrens Grund zum besonderen Erstaunen, 

 für jeden anderen ist sie wohl selbstverständlich. 



Es ist somit, sagt Ahrens weiter, nachdem die AoLOFFsche Beobachtung weg- 

 fällt, niemals eine prälakteale Zahnanlage in Kappenform nachgewiesen 

 worden. 



