288 



Ahrens irrt wiederum! In meiner bereits 1898 erschienenen Arbeit 

 über die Entwicklungsgeschichte des Nagetiergebisses habe ich einen kappen- 

 förmig eingestülpten prälaktealen Schmelzkeim bei Spermophilus beschrieben 

 und abgebildet. Um jedem Zweifel zu begegnen, habe ich außer anderen 

 gerade diesen Befund noch jetzt rekonstruiert und Läßt auch die Rekonstruk- 

 tion meines Erachtens keine andere Deutung zu als die seinerzeit von mir 

 gegebene. 



Ähnliche Bilder kommen auch beim Schweine vor. Ahrens wirft mir 

 allerdings wiederum vor, daß ich in einer kleinen in dieser Zeitschrift ver- 

 öffentlichten Gelegenheitsarbeit vom Jahre 1901 als Beitrag zur Entwickelungs- 

 geschichte des Zahnsystems von Sus auf Grund der Untersuchung nur zweier 

 Schnittserien, von denen eine — nicht unbrauchbar, sondern zu jung war, 

 derartige prälakteale Reste beschrieben habe. 



Ahrens scheint nicht zu wissen, daß meine Befunde in einer sehr fleißigen 

 und ausführlichen Dissertation von Bild durchweg bestätigt worden sind. Und 

 wenn Ahrens nunmehr auf Grund seiner Eekonstruktionen die Bedeutung der- 

 selben anzweifelt, so ist das gewiß sein gutes Recht, aber er wird es mir 

 hoffentlich nicht wieder übelnehmen, wenn ich erkläre daß mir seine Ansicht 

 vorläufig noch wenig maßgeblich ist. Über den Wert der Rekonstruktionen 

 für die Beurteilung aller dieser Dinge werde ich mich an anderer Stelle aus- 

 führlich äußern. 



Aber auch, wenn wirklich kappenförmig eingestülpte prälakteale Zahn- 

 anlagen bisher nicht beobachtet worden wären, so würde dieses selbstver- 

 ständlich nichts an der Tatsache ändern, daß Reste einer von Vorfahren der 

 Säugetiere ererbten, der Milchzahnreihe vorhergehenden Dentition in der Tat 

 vorkommen — trotz der Arbeit von Ahrens! Zum mindesten müßte das 

 Gegenteil überzeugender bewiesen werden, als es durch ihn geschehen ist. 

 Ich kann nur nochmals auf meine demnächst erscheinende Arbeit verweisen, 

 in welcher alle diese Fragen eingehend behandelt sind. Ahrens möchte ich 

 ganz besonders darauf hinweisen; er wird hier noch weitere Aufschlüsse er- 

 halten, er wird insbesondere vielleicht einsehen, daß eine Frage, wie die der 

 prälaktealen Dentition und der Konkreszenztheorie, mit welcher sich doch 

 eine ganze Reihe ausgezeichneter Forscher intensiv beschäftigt haben, nicht 

 auf Grund der Untersuchung einer Form zu lösen ist, noch dazu einer Form, 

 die zu diesem Zweck so ungeeignet ist, wie der Mensch. 



Ebenso ungeeignet sind übrigens Kaninchen, Meerschweinchen und Ratte, 

 die Ahrens neuerdings untersucht hat, und es ist selbstverständlich, daß er 

 bei der Untersuchung dieser hochspezialisierten Tierformen keinerlei positive 

 Resultate erhalten konnte. 



Er wird dann weiter aber vielleicht auch zu der Erkenntnis gelangen, daß 

 sein Beitrag zur Lösung der Frage ein recht bescheidener ist. 

 Hiermit schließe ich die Diskussion. 

 Greifswald, im Januar 1913. 



