284 



Eine Antwort .an H. FUCHS, Straß bürg i. E., auf seine Polemik 

 im Anat. Anz. Bd. 43, Nr. 2, 1913, S. 59-64. 



Von 0. Bender, München. 



Auf obige vor einigen Tagen erschienene gegen mich gerichtete Polemik 

 erwidere ich mit der Feststellung folgender Tatsachen. 



Vor allem hat diese Polemik von Pdchs mit den positiven Ergebnissen, 

 also mit dem eigentlichen Inhalt meiner Abbhandlung: „Über die Entwicklung 

 des Visceralsskelettes bei Testudo graeca", deren erster Teil im Juli 1912 in 

 den Abhandl. d. Bayr. Akademie d. Wiss. Bd. 10 erschien, nichts zu tun. 

 Ich habe darin an einem Material, das demjenigen von Fuchs 1907 wohl um 

 das Sechsfache überlegen ist, nachgewiesen, daß die FucHs'schen Mitteilungen 

 über die Herkunft der Columella auris bei Schildkröten irrig sind. Vor einigen 

 Wochen sind nun ferner zwei Arbeiten von B. W. Kunkel ') '^) erschienen, welche 

 u. a. auch diese Frage zum Gegenstand haben. In diesen Abhandlungen hat 

 Kunkel meine Ergebnisse über diese Vorgänge in allen Hauptpunkten bestätigt 

 und zwar jetzt bei Emys, also an dem FucHs'schen Untersuchungsobjekt. 



Hiermit sind also die Angaben von Fuchs über diese Frage doppelt 

 und endgültig widerlegt. Das wäre das einzige an dieser Polemik, was sach- 

 liches Interesse hätte, und insofern könnte ich den Angriff von Fuchs unbe- 

 antwortet lassen. 



Leider hat Fuchs seine Polemik aber so abgefaßt, daß sie den Eindruck 

 hinterlassen muß, als ob ich Fuchs gegenüber Entstellungen in den An- 

 gaben über sein Material und in der Verwendung der Literatur begangen 

 hätte, und das erfordert eine weitere Antwort. 



Zunächst zu meinen Feststellungen über das FucHs'sche Material von 

 1907. Meine diesbezüglichen Angaben sind absichtlich nicht innerhalb des 

 Textes meiner Arbeit, wie es Fuchs jetzt darstellen möchte, sondern nur als 

 Fußnote gegeben worden, damit jeder, der sich nur für die Ergebnisse in- 

 teressiert, darüber hinwegsehen kann. Diese Feststellungen w^aren aus sach- 

 lichen Gründen notwendig, denn sie erklären vollauf, weshalb Fuchs zu falschen 

 Anschauungen über die berührten entwicklungsgeschichtlichen Vorgänge ge- 

 kommen ist und kommen mußte. Die so überaus häufigen sachlichen Wider- 

 sprüche, zu welchen Fuchs in seinen Untersuchungen zu den Befunden anderer 

 Autoren gelangt, müssen einen Grund haben, der nicht nur in mehr subjek- 

 tiven Momenten, wie Deutungen, Literaturverwertungen usw. liegen kann. 



1) B. W. Kunkel. On a double fenestral structure in Emj's. Anat. 

 Record, Vol 6, No. 7, June 1912. 



2) Derselbe. The development of the skull of Emys lutaria. Journ. of 

 MorphoL, Vol. 23, No. 4, Dezember 1912. 



