285 



In der hier vorliegenden Frage nun habe ich einen greifbaren unzweideutigen 

 Grund für die Differenzen in diesem Falle gefunden; er liegt in dem Nach- 

 weis, daß Fuchs ein für diese komplizierten Dinge durchaus unzureichendes 

 Material verwendet hat, daß ihm nur wenige Serien und jedenfalls noch 

 weniger verschiedene Stadien vorgelegen haben. 



Was erwidert nun Fdchs darauf V S. 60 schreibt er: „ich frage alle, 

 ob, außer Bender, ein einziger gehört hat, daß ich, — wie Bender behauptet 

 — gesagt habe, ich hätte seinerzeit, 1907 zu meinen embryologischen Unter- 

 suchungen über die Bicolumella (Colunella) auris der Emys nur eine Serie 

 zur Verfügung gehabt." Darauf antworte ich: das hat allerdings niemand 

 gehört, und ich habe das niemals behauptet. Nicht betreffs Emys, 

 sondern betreffs Chelone hat Fuchs diese Materialangabe gemacht und so 

 steht sie auch in meiner Fußnote. Füchs hat seine Angaben nämlich mehr- 

 fach nicht nur auf Emys, sondern auf die Schildkröten im allgemeinen bezogen. 

 Daß Fuchs von Emys damals einige Serien, anscheinend 3 oder 4 hatte, war 

 mir bekannt, habe ich doch selbst einige von Fuchs darüber gegebene Ab- 

 bildungen besprochen. Damit fällt also der ganze von Fuchs an diese Be- 

 merkung geknüpfte Ausfall in sich zusammen. 



Aber auch das Emys-Material, welches Fuchs damals 1907 (nicht 1909 

 oder später) zur Verfügung stand, war zweifellos zur Entscheidung dieser 

 komplizierten Entwicklungsvorgänge ganz unzureichend, es blieb jedenfalls 

 noch erheblich hinter demjenigen von Noack zurück; das vermag ich, im Be- 

 sitz des bis jetzt wohl reichhaltigsten Cheloniermaterials für derartige Unter- 

 suchungen wohl zu beurteilen. Ich wiederhole, daß Fuchs 1907 keine brauch- 

 baren Angaben über sein Untersuchungsmaterial gemacht hat, wie sie sonst 

 von jedem Untersucher entwickluugsgeschichtlicher Vorgänge zum mindesten 

 betreffs Zahl und Stadien in klarer und übersichtlicher Form verlangt und 

 auch gegeben werden, denn nur dann ist ein Autor für seine Angaben voll 

 haftbar und verantwortlich. Die einzige Möglichkeit, meine Feststellungen 

 zu entkräften, lag für Fuchs natürlich darin, über sein Material jetzt klipp 

 und klar Auskunft zu geben. Diese Auskunft — und das ist wesentlich — 

 gibt Fuchs nun auch jetzt in seiner Polemik nicht, sondern erwähnt wieder 

 nur in unbestimmten Ausdrücken, daß ihm damals ,,eine größere Anzahl von 

 Embryonalserien zur Verfügung gestanden habe". Darunter kann man ver- 

 stehen, was man will; eine exakte Antwort ist das nicht und verstärkt 

 nur den Eindruck, daß Fuchs meine Feststellung eben nicht befriedigend 

 widerlegen kann, daß in meinen Bemerkungen über sein damaliges Material 

 also zum mindesten viel Wahres enthalten ist. 



Weiter wendet sich Fuchs gegen einige Punkte in meiner Besprechung 

 der Literatur, die er als „bedenklich" bezeichnet. Diesen 5 Punkten liegt 

 in erster Linie der gemeinsame Vorwurf zu Grunde, daß ich Fuchs nicht ge- 

 nügend zitiert hätte, so seine Untersuchungen über Amphibien und über La- 

 certa, sodann, daß ich in einigen Besprechungen, so hinsichtlich der Befunde 

 von Verslüys, unvollständig geblieben sei. 



In Beantwortung dieser Vorwürfe bemerke ich : 



1. Auf S. 4 meiner Abhandlung steht: „Die Literatur wird nach Bedarf 

 herangezogen, jedoch ist keine erschöpfende Besprechung derselben beabsichtigt". 



