286 



Es lag also gar nicht in meiner Absicht, die Literatur genauer durchzusprechen, 

 besonders wollte ich diese Besprechung nicht auf die analogen Vorgänge bei 

 Amphibien ausdehnen, sonst hätte ich noch sehr viele Arbeiten anderer Autoren, 

 nicht nur solche von Fuchs heranziehen müssen. Die Auswahl blieb mir in 

 diesem Falle also überlassen und ich konnte mich auf einige Arbeiten be- 

 schränken, die ich, um mich eines Ausdruckes von Fuchs zu bedienen, in den 

 fraglichen Punkten für maßgebend erachtete. 



2. Trägt meine Abbhandlung einen von Fuchs nicht erwähnten Unter- 

 titel, Avelcher besagt, daß hier nur der erste Teil einer Untersuchung vorliegt. 

 Es bleibt mir also noch Gelegenheit genug, die Erörterungen der Literatur 

 beliebig zu ergänzen und auszudehnen, eventuell später gesondert abzuhandeln. 



Bei Berücksichtigung der beiden hier aufgeführten Momente war Fdchs, 

 zudem ohne Kenntnis meines Arbeitsplanes, garnicht in der Lage, auch nur 

 einen der von ihm angegriffenen Punkte aus meiner Literaturbesprechung 

 ernstlich zu beanstanden. Ich habe also keine Veranlassung, auf diese teils 

 übertriebenen, teils ganz ungerechtfertigten Einwände im einzelnen einzu- 

 gehen. Nur speziell betreffs des letzten dieser fünf Einwände, auf welchen 

 Fuchs besonderen Nachdruck legt und in welchem er mir unrichtige Verwertung 

 seiner Tafelfiguren 22—25 vorwirft, verweise ich Fuchs auf seine eigene 

 Erklärung der Tafeln. Dort (Verh. Anat. Ges. XXL 1907, S. 31) steht: 

 „Fig. 22 zeigt den Otostapes und die Gehörkapsel kurz nach Beginn der Ver- 

 knorpelung", und „Fig. 23 — 25 stammen von einem Emysembryo mit etwas 

 vorgeschrittener Verknorpelung des Visceralskelettes, der Gehörknöchelchen 

 und der Gehörkapsel". Geben diese Figuren also Stapes (resp. Columella) 

 und Ohrkapsel wieder, wie ich anführte, oder „das Verhältnis zwischen Extra- 

 columella und Meckel' schem Knorpel", wie Fuchs jetzt S. 64 seiner Polemik 

 zu behaupten versucht? 



Zum Schluß noch Folgendes. Etwaige Irrtümer in der Beobachtung, 

 welche mir an einem dem meinigen ebenbürtigen Material nachgewiesen würden, 

 würde ich selbstverständlich einsehen und berichtigen. Das ist bis jetzt nicht 

 der Fall, im Gegenteil, meine Ergebnisse über die Herkunft der Columella 

 auris bei Schildkröten sind, wie erwähnt, durch Kunkel bereits bestätigt 

 worden. Polemiken aber, wie diese und die aus dem Jahre 1910 stammende 

 von Fdchs, welche an den Ergebnissen meiner Arbeiten ganz vorbeigehen und 

 sich nur auf diskutable Nebensächlichkeiten beziehen, lasse ich in Zukunft 

 unbeantwortet. 



München, 10. Februar 1913. 



