426 



nelle sue grandi linee e sempre quella e mi permetto di ricordare 

 che riio fatta io pel priiuo. Cio premesso quale valore sarebbe stato 

 giusto attribuire ad un lavoro che il Dr. Aldo Perroncito pubblico 

 nel 1910 sotto il titolo <r.Coutributo alio studio della biologia cellu 

 lare. Mitocondri, cromidi e apparecchio reticolare interno nelle cellule 

 spermatiche« nelle Memorie della R. Accademia dei Lincei? In tale 

 lavoro I'Autore descrive, col nonie di Dittocinesi un ben definito e 

 chiaro (sarebbe ingiustizia non riconoscerlo) processo dieretico del- 

 Tapparato reticolare delle formazioai spermatiche. Faccio notare che 

 purtroppo anche lui si esime dal citare inici due lavori rispetto ai 

 quail il suo e evidenteraente posteriore, giacche e stato affidato alle 

 stampe il Marzo 1910, presentato cioe all' Accademia il 6 Marzo e 

 pubblicato parecchi mesi dopo. 



Certo egli avrebbe potuto per lo meno citare la mia prima nota 

 Tiriamo innanzi. A me interessa far rilevare il perfetto parallelisrao 

 fra la sua cosi detta ditto-cinesi, e il processo di condrio-dieresi de- 

 scritta da me, e da Giglio-Tos e GtRanata, e quali naturalmente non 

 sono menzionati neppure dal Perroncito. Certo andare a ricordare e 

 a fare la recensione di lavori in cui sono descritti reperti tanto vicini 

 ai propri. sia pure sotto il nome di coudriodieresi, non e piacevole 

 per chi voglia delibare intera la gioia della prioritä. Ma quelle ap- 

 punto che non ho potuto sopportare senza un legittimo atto di risen- 

 timento e da un lato la cousiderazione di lavoro interamente originale 

 che hanno attribuito a questa Memoria tulti gli Autori, grandi o 

 piccini, che in seguito se ne sono occupati, e d'altro lato la completa 

 dimenticanza in cui s'e lasciato dagli stessi il mio modesto lavoro.^) 

 Per il fatto che tra questi Autori ce n'e alcuni degni del massimo 

 rispetto, che son potuti essere o potranno essere Comraissarii di Con- 

 corsi ai quali il sottoscritto avra potuto o potra partecipare, e bene 

 che si tenga nel giusto conto l'originalitä e la priorita dei miei lavori, 

 e quando tale priorita ed originality non siano fatte rilevare dai 

 Giudici, credo opportune pel mio Interesse farle rilevare io sia per questo, 

 sia, ove se ne presenti il bisogno, per altri miei lavori: Perche 



1) Debbo pero ricordare, ad onore del vero, che il Duesberg, un compe- 

 tente di tali studi, in un' importante lavoro riassuntivo sui „Plastosomen Ap- 

 parat© reticolare interno", und Chromidialapparat, apparso recentissimamente 

 (1912) sugli Ergebnisse di Merkel e Bonnet (XX. Bd. 1911 S H) si occupa 

 del mio lavoro, convergendo proprio colle mie opinioni, per quanto riguarda 

 I'identita delle due formazioni. 



