525 



3. Adloff beschwert sich, daß ich das Autoreferat seines Greifswalder 

 Vortrages, das „nur ganz kurz die wichtigsten Dinge streifen konnte und 

 daher absolut ungeeignet" sei, zur Grundlage einer Polemik gemacht habe. 

 Ich habe darauf zu erwidern, daß diese gar nicht einmal so kurze Publikation 

 ausschließlich gegen mich gerichtet war und zwar in recht scharfer Tonart, 

 sodaß ich gezwungen war, darauf zu antworten. Wenn Adloff dieselbe für 

 „absolut ungeeignet" für eine Antwort gehalten hat, so hätte er das nur seiner 

 Polemik hinzuzufügen brauchen, dann hätte ich mir die Mühe einer Replik 

 gespart. 



4. Was nun die sachlichen Einwände anlangt, so bringt Adloff hier 

 nichts neues. Er wiederholt seine Behauptung, jeder müsse auf den ersten 

 Blick hier das Gebilde schon aus der Form als Zahnanlage erkennen. Der- 

 artige allgemeine Redewendungen gewinnen auch durch öftere Wiederholung 

 in keiner Hinsicht an Beweiskraft. Adloff schreibt, er hätte eine Bestätigung 

 oder eine Berichtigung seiner Beobachtungen erwartet, weder das eine noch 

 das andere sei bis heute geschehen. Nun habe ich an der Hand eines sehr 

 umfangreichen Materials und zahlreicher Rekonstruktionen nachgewiesen, daß 

 Adloffs Beobachtungen von prälaktealen Zahnanlagen auf falschen Beob- 

 achtungen beruhen und Bolk ist völlig unabhängig von mir durch Unter- 

 suchungen an Affenmaterial zu demselben Resultat gekommen. Auf was für 

 eine „Berichtigung" wartet Adloff denn da noch? 



5. Meine Gegengründe gegen die Deutung des Zapfens als prälakteale 

 Anlage „1. weil die Anlage nicht in Verbindung mit der Zahnleiste steht, 

 2. weil es nicht zur Bildung einer Zahnpapille gekommen ist" nennt Adloff 

 „selbstverständlich bedeutungslos". Ich habe nun nie behauptet, es handle 

 sich hier deshalb um keine Zahnanlage, weil keine „Papille" gebildet sei, 

 — ich habe das Wort „Papille" gar nicht gebraucht — sondern weil sich im 

 Bereich des Zapfens überhaupt nicht die Spur von einer Mesodermverdichtung 

 zeigt. Das ist ein Unterschied. Daß es Zahnanlagen ohne völlig ausgebildete 

 Papille gibt, weiß ich. Daß es aber Zahnanlagen geben soll, in deren Bereich 

 von einer Mesodermverdichtung auch nicht eine Andeutung vorhanden ist, 

 bestreite ich. Diesen Mangel mache ich gegen die ADLOFFSche Deutung auch 

 heute noch geltend. Die Tatsache, die Adloff weiter anführt, daß „eine 

 Zahnanlage nicht immer mit der Zahnleiste zusammenzuhängen braucht, wenn 

 auch ursprünglich stets ein Zusammenhang bestanden haben muß", ist ja 

 nicht gerade neu und auch mir bekannt. Wie will nun aber Adloff aus 

 dem einen Schnitt nachweisen, daß ursprünglich ein Zusammenhang des 

 Epithelzapfens mit der Zahnleiste bestanden hätte? Wenn jemand vsreiter 

 nichts hat, als einen einzigen Schnitt, und will aus ihm einen Epithelzapfen, 

 dem alles Charakteristische einer Zahnanlage fehlt, als Zahnkeim demonstrieren, 

 so muß ich zum mindesten verlangen, daß der Zapfen noch mit der Zahn- 

 leiste in Zusammenhang steht. Also gerade wegen des durchaus unzu- 

 reichenden Materials Adloffs habe ich diese Forderung stellen müssen. 



6. Adloff versucht nun immer seine neueren Untersuchungen in die 

 Debatte zu ziehen, die sich nebenbei bemerkt ebenfalls auf nur 2 Serien 

 gründen. Diese gehen mich eigentlich hier nichts an, weil sie zu der Zeit, 



