526 



als ich meinen Vortrag hielt, noch gar nicht vorlagen. Sie kommen für mich 

 nur insoweit in Betracht, als Adloff die Deutung des Zapfens als prä- 

 lakteale Zahnanlage nicht mehr aufrecht erhalten kann. Damit hat er ja 

 auch den Kernpunkt meiner Ausführungen selbst zugestanden. Ob er mit 

 seiner Umdeutung recht hat, ist eine andere Frage, die aber hier für mich 

 nicht zur Diskussion steht. Ich verweise da auf die neueste Arbeit von Bolk: 

 „Ontogenie der Primatenzähne" S. 56 ff. Bolk hat diese Gebilde näher unter- 

 sucht, und führt an der Hand eines sehr umfangreichen vergleichend-ana- 

 tomischen Materials den Nachweis, daß sie mit Zahnanlagen überhaupt nichts 

 zu tun haben. Dadurch werden die von mir gegen die AüLOFFSche Deutung 

 gemachten Einwendungen in erfreulicher Weise bestätigt. Ich glaube die 

 neue AüLOFFSche Arbeit, auf die er immer wieder hinweist, kommt etwas 

 post festum. Diese Fragen sind durch Bolks und meine übereinstimmenden 

 Untersuchen m. E. erledigt. Meine Kritik daran, daß Adloff sich nicht 

 scheute, aus einem derartig unzureichenden Material, wie es ein einziger 

 Schnitt darstellt, derartig weitgehende Schlußfolgerungen zu ziehen, halte ich 

 als vollkommen berechtigt aufrecht. Daß Adloff sich dazu „sogar ver- 

 pflichtet" gefühlt haben will, ist mir unverständlich, kann aber an meiner 

 Kritik nichts ändern. 



7. Den ADLOFFschen Befund bei Spernophilus habe ich in dem Artikel 

 im Anatomischen Anzeiger nicht erwähnt, um nicht zu weitschweifig zu 

 werden, wohl aber in in meiner ausführlichen Arbeit in den „Anatomischen 

 Heften", von der Adloff ein Separatabzug rechtzeitig zugegangen ist. 

 Wenn Adloff denselben liest, so wird er finden, daß ich seine Deutung 

 als eine irrtümliche durch ein Querschnittsbild veranlaßte widerlegt habe. 

 Wie Adloff jetzt mitteilt, hat er neuerdings auch eine Rekonstruktion seines 

 Befundes ausgeführt. Er stellt in Aussicht, sich „über den Wert der Rekon- 

 struktion für die Beurteilung aller dieser Dinge" an anderer Stelle ausführlich 

 zu äußern. Diese Äußerung muß ich abwarten, bevor ich in eine weitere 

 Kritik dieses Gegenstandes eintrete. 



8. Die von Adloff weiter zitierte Arbeit von Bild kenne ich, habe sie 

 ebenfalls berücksichtigt. Bild befindet sich aber bei der Deutung der prä- 

 laktealen Anlagen vollkommen im Fahrwasser Adloffs. Er hat auch keine 

 Rekonstruktionen angefertigt, sodaß seine Untersuchungen mit denen Adloffs 

 völlig gleich zu beurteilen sind. Daß Bild die ADLOFFschen Beobachtungen 

 später bestätigt hat, kann über die Tatsache nicht hinwegtäuschen, daß 

 Adloff auch 1901 sich eines sehr unzureichenden Materials bediente, als er 

 auf Grund nur einer einzigen Serie einen Beitrag zur Entwicklungsgeschichte 

 des Zahnsystems von Sus scrofa schrieb. 



9. Wenn Adloff mich nun endlich dahin belehrt, daß Fragen, wie die 

 in Rede stehenden, nicht auf Grund von Untersuchungen an nur einer 

 Form zu lösen sind, so sagt er mir auch hier nichts neues. Aber ich möchte 

 ihn darauf aufmerksam machen, daß so mangelhaft begründete Theorien wie 

 die der prälaktealen Anlagen, unter Umständen sehr wohl durch ein einziges 

 sehr genau untersuchtes Objekt widerlegt werden können. Wenn er weiter 

 den Menschen als ein für die Lösung dieser Fragen besonders ungeeignetes 



