350 



Rhynchosaurus ^), Champsosaurus 2)], Lacertilia [Chamaeleon »)], Ptero- 

 sauria*), Iguanodontia [Iguanodon ^)], Cetiosauria [Morosaurus ^)], und 

 Mammalia [Erinaceus ')]. 



Das Element hat folgende Namen erhalten: „kleines niedriges 

 Bogenstück" (Meckel); „lame transverse" (Cuvier); „oberes Schluß- 

 stück" (Stannius, Rathke); „oberer Bogen" (Bruch); „Spinal- oder 

 Dachstück" (Brühl); „neural spine of the atlas" (Omen); „Proatlas" 

 (Albrecht); „postoccipital bones" (Marsh). 



Die wahre Natur des Stückes wurde zuerst von Bruch erkannt; 

 nach ihm repräsentirt es (bei den Crocodilinen) den oberen Bogen 

 eines zwischen dem Schädel und dem Atlas gelegenen Wirbels. Diese 

 Anschauung ist heute wohl allgemein angenommen ^). 



Der Proatlas zeigt folgende Modificationen. Bei Sphenodon, 

 Champsosaurus (wahrscheinHch Rhynchosaurus), Iguanodon und Moro- 

 saurus besteht er aus 2 Neuroiden (oberen Bogen), welche bei Iguanodon 

 und Morosaurus mit den Neuroiden des Atlas in Verbindung stehen. 

 Bei den Crocodiliern, Pterosauriern und Erinaceus (Albrecht) wird 

 derselbe durch ein medianes, unpaares Element repräsentirt, welches 

 aus den beiden verwachsenen Neuroiden besteht; bei den Crocodiliern 

 und Pterosauriern stehen die hinteren Flügel dieses Stückes mit den 

 Neuroiden des Atlas in Verbindung. Bei allen diesen Formen, Eri- 

 naceus ausgenommen, kommt der Proatlas constant vor. Ich werde 

 nun zur Besprechung eines Falles von Proatlas bei einer Schildkröte 

 übergehen. 



1) G. Baue, The Proatlas, Atlas and Axis of the Crocodilia, 1. c, 

 p. 289. 



2) L. DoLLO, Sur le proatlas, 1. c, p. 436 (nach meiner mündlichen 

 Mitteilung). 



3) G. Baue, Osteologische Notizen über Reptilien. Zool. Anz., 1886, 

 No. 238, p. 685—686. 



4) Kael a. Zittel, Palaeont. Vertebrata, Bd. 3, 1890, p. 776. 



5) L. DoLLo, Cinquieme note sur les Dinosauriens de Bernissart. 

 Bull. Mus. Roy. Hist. Nat., 1884, T. Ill, p. 130—136. 



6) 0. C. Maesh, Principal characters of American Jurassic Dinosaurs. 

 Part VI. Restoration of Brontosaurus. Am. Journ. Sc, Vol. XXVI, 

 Aug. 1883, p. 82 — 83. 



7) P. Albkecht, TJeber den Proatlas . . ., 1. c, p. 474 — 475. 



8) Anderer Meinung sind Smets und Coenet; Dollo hat die Unhalt- 

 barkeit der Behauptungen dieser Autoren aufs deutlichste gezeigt: Sur 

 le proatlas (1. c). — G. Smets, Notice sur Hatteria punctata (GßAr). Musöon, 

 1887, p. 612. — J. CoBNET, Note sur le pre'tendu pro-atlas des Mammi- 

 feres et de Hatteria punctata. Bull. Acad. Roy. Belg., 1888, T. XV, 

 p. 406. 



