475 



habe ich gehofft, mehr Belege für meine dort niedergelegten An- 

 schauungen zu finden, um dann auch einige Fehler in meinen Voraus- 

 setzungen zu verbessern, die an den Thatsachen nichts ändern, aber 

 ohne Zweifel die Beurteilung der ganzen Discussion wesentlich be- 

 einflußt haben. 



Ich ließ nämlich meine Schlüsse in der folgenden Behauptung 

 gipfeln. Was Osborn und Andere Corpus callosum nennen, verdient 

 diese Bezeichnung nicht, weil die Mantelcommissur, z. B. der Iguana, 

 in der Lamina terminalis und deren directer Fortsetzung verläuft, 

 während das, was beim Säuger Corpus callosum genannt wird, aus 

 Commissurenfasern besteht, die in einer secundären Verwachsung 

 der medialen Hemisphären wände verlaufen. Die Untersuchungen von 

 Marchand und Paul Martin haben die auf Wenzel und Mihalcovicz 

 fußende principielle Bedeutung der „secundären Verklebung" bei der 

 Bildung des Balkens wesentlich erschüttert, und im Bewußtsein dieser 

 Thatsache formulirte ich meine Stellung in einem Referat über eine 

 Arbeit Symington's folgendermaßen ^ ) : ,,Es erscheint deshalb ratsam, 

 den Ausdruck Commissura hippocampi oder Fornixcommissur für die 

 Commissur aus dem Ursprungsgebiet derjenigen Fasern beizubehalten, 

 welche als For nix und Fornix longus in der medialen Hemi- 

 sphärenwand zur Basis gelangen, und den Namen Balken für das 

 anatomisch gut abgegrenzte Conlmissurensystem derjenigen Rindenge- 

 biete zu reserviren, welche dem eigentlichen Stabkranz, den Fasern 

 der Capsula interna, Ursprung geben." Es ist kein Grund vorhanden, 

 von dieser alten Nomenclatur abzuweichen. Bei den Marsupialia und 

 Monotremata existirt die Commissura hippocampi allein ; der Balken 

 ist functionell durch Fasern der eigentlichen Commissura anterior er- 

 setzt. Und bei den Reptilien, wo gar kein eigentlicher Stabkranz 

 (Homologon der Caps, int.) besteht, kommt ein Corpus callosum gar 

 nicht in Frage ; es läßt sich bloß eine Fornixcommissur finden, die in 

 der Lamina terminalis liegt. Seitdem haben sich namentlich 

 C. L. Herrick und Rabl-Rückhard über die Frage geäußert aber 

 offenbar ohne die etwas entlegenen Bemerkungen zu berücksichtigen. 



Da aus mehreren Gründen fast jede Aussicht abgeschnitten ist, 

 für die von mir geplante Beweisführung das ganze Material durchzu- 

 arbeiten, möchte ich meine Resultate in der folgenden Form darstellen. 



Zuerst die Nomenclatur. Wir dürfen hierin nicht vom Menschen 

 ausgehen , der als anosmatisches Tier keine typischen Verhältnisse 



1) Neurolog. Centralblatt, Bd. 12, p. 12 (1. Jan. 1893). 



